Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/3081 E. , 2023/13548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/370E., 2016/384 K. SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; kararların tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/3081 E. , 2023/13548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/370E., 2016/384 K. SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; kararların tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 nci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2015 tarihli ve 2015/10251 Soruşturma Nol.u iddianamesi ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, sanıklar Şükrü ve ... hakkında ise ayrıca tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ve ayrıca inceleme dışı katılan sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararı ile sanıklar Şükrü ve ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sanık ... (Engül) hakkında ise kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararları verildiği inceleme dışı katılan ... hakkında ise katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan beraat, katılan ...'e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.11.2020 tarihli ve 2016/382807 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın Temyiz Sebepleri 1. Kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine, Anayasa'ya, Kanun'lara ve İçtihatlara aykırı olduğuna, 2. Tanık R.B'nin doğru şahitlik yapmadığına, tanık F.Ç'nin sanıkların akrabası olduğundan beyanlarını kabul etmediğine, tanık G.Ç'nin, tanık F.Ç'nin eşi olduğuna bu sebeple de doğru beyanda bulunmadığına, sanık ...'in savunma ve beyanlarını kabul etmediğine, sanık ...'in beyanlarını kabul etmediğine, tanık Y.M'nin olay yerinde olduğuna, gerçekleri söylemediğine, tanık A.S'nin beyanını kabul etmediğine, karşı tarafın tesiri ve etkisi altında kaldığına, tanık R.B'nin beyanlarını kabul etmediğini kendisi ve eşinin düşmanı olduğuna, olay yerinde tanık R.B'nin ve hatta tanık F. Ç'nin bulunmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1. Katılan sanık ...'in oturduğu dairenin altındaki dairede katılan sanık ...'nin oturduğu, katılan sanık ...'nin evine üst kattan su aktığını iddia ettiği, bunun üzerine katılan sanıkların tamir için usta getirdikleri, ancak katılan sanık ...'nin ustayı eve almadığı, olay tarihinde katılan sanık ...'nin elindeki pazar arabasıyla, durakta bankta oturarak otobüs bekleyen katılan sanık ...'in yanına gittği, "sidikli, sen ne biçim kızsın o.pu" biçiminde söz söyleyip elindeki pazar arabasını ittirmek suretiyle sanık ...'in bacağına vurduğu, bunun üzerine sanık ...'in kendisine yaralamaya yönelik gerçekleştirilen saldırıyı defetmek için banktan ayağa kalktığı, katılan ... ile ararsında itiş kakış yaşandığı bu olayda sanık ... ve katılan ...'nin etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, sanıklar ... ve ...'nun üzerlerine yüklenen tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair soyut iddia dışında şüpheden uzak, mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından suçların sanıklar taraflarından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; kendisini yaralamaya yönelik gerçekleştirilen haksız saldırıyı defetmek için o anda hal ve koşullara göre saldırıyla orantılı biçimde katılan ...ye karşı eylemde bulunduğundan eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığı kabul edilmekle sanık ...'in de beraatine karar vermek gerektiği kabulü ile İlk Derece Mahkemesince bu kabule göre uygulamalar yapılmıştır. 2. Sanıkların savunmalarında atılı suçları inkar ettiği belirlenmiştir. 3. Katılanın iddia doğrultusunda beyanda bulunduğu belirlenmiştir. 4. Katılan tarafça dinlenmesi istenen tanıklar A.S.,Y.M dahil diğer tanıklar Y.M.,F.Ç.,R.B.'nin savunmalar ile örtüşen beyanlarının alındığı anlaşılmıştır. 5. ... Devlet Hastanesinin 17.11.2015 tarihli raporunda, sanık ...'nun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette olduğu belirtilmiştir. 6. ... Devlet Hastanesinin 16.11.2015 tarihli raporunda, katılan ...'un yaralanmasının etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede olduğu belirtilmiştir. 7. Sanıklar ... ve ...'de darp ve cebir izine rastlanmadığına dair raporların dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmıştır. 8. 17.11.2015 tarihli görgü tespit tutanağında, katılan ...'nin ikametinde bulunan banyosunun tavan kısmında herhangi bir rutubet ve su akıntısı olmadığı ancak tavan boyasının üzerine sonradan yapıldığı değerlendirilen bölüm bölüm boya ve benzeri izlerin olduğunun görüldüğünün belirtildiği anlaşılmıştır. 9. Süleymanpaşa Belediyesinin 25.11.2015 tarihli yazısı içeriğinde özetle 20.11.2015 tarihli dilekçeye istinaden kat mülkiyeti kanunun gereği yöneticiliğe ve adli makamlara başvurulması gerektiğinden yapılacak bir yaptırım bulunmadığının Mustafa Atasoy'a bildirildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE Tebliğnamedeki Bozma İsteyen Düşünce ve Katılanın Temyiz istemleri Yönünden Sanıkların tüm aşamalarda üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemiş olmaları ile özellikle katılan tarafça dinlenmesi istenen Y.M. ile doğrudan görgüye dayalı bilgisi olan tanık A.S. dahil diğer tanıklar Y.M., F.Ç., R.B.,nin sanıkların savunmaları ile örtüşen birbirleri ile uyumlu beyanları, tüm dosya kapsamı ile hep birlikte dikkate alındığında katılan tarafça ileri sürülen temyiz sebepleri sonuca etkili ve yeniden yargılamayı gerektirir sebepler olarak görülmemiş ve böylelikle sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sanık ... (...) hakkında ise kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca verilen beraat kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmamış, aynı sebepler ile tebliğnamedeki basit yargılama usulü yönünden bozma isteyen düşünceye de iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.