Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/341 K.2024/11736

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Olay günü sanıkların bir arada olduklarını kabul ettikleri, olay yerinde katılan ile karşılaştıkları, sanıklarla birlikte toplam 6-7 kişilik bir grubun bulunduğu, aralarında sigara istenmesi hususunda tartışma yaşandığı, katılan ile sanıkların olay öncesinde birbirlerini tanımadıkları,

10.11.2018 tarihli kolluk tutanağına göre olay günü olayın meydana geldiği park içerisinde çevreye rahatsızlık veren şahıslar olduğunun ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin parkta 7-8 kişi olduğunun ve bu şahıslar arasında da katılanın ihbarı üzerine olay günü çevrede yapılan araştırma sonucunda yakalanan sanıklardan ... ile ...’in de bulunduğunun tespit edildiği, ihbar üzerine yakalanan sanıklardan ... ile ...’in katılan tarafından kesin olarak teşhis edildiği,

katılanın kovuşturmada önceki teşhisinin de doğru olduğunu belirterek ayrıca sanıklardan ...’i de açıkça teşhis ettiği, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanarak Samsung ve Iphone marka cep telefonları ile 500,00 TL parasının zorla alındığı olayda, dosya kapsamına göre; katılana ait suça konu Samsung marka cep telefonunun suç tarihine yakın bir zaman diliminde sanıklardan ...’in yengesi olan tanık ... tarafından kullanıldığının sabit olduğu,

sanık ...’in bu cep telefonunu olaydan önce tanık ... ’den 300,00 TL’ye satın alıp yengesi ...’e verdiğini beyan ettiği, sanığın bu savunmasından sonra kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...’in beyanında suça konu Samsung marka cep telefonunu olayın meydana geldiği yerin yakınında bulup sanık ...’e sattığını, onun da yengesi ...’e verdiğini, ancak yengesinin telefonun bozuk olduğunu söylemesi üzerine sanığın telefonu kendisine geri getirdiğini, ardından da başına bir işi gelir düşüncesiyle telefonu bulduğu yere götürüp attığını söylediğinin anlaşılması karşısında;

tanıkların ve sanık ...’in hayatın olağan akışına aykırı bu beyanlarına itibar edilemeyeceği, öte yandan katılanın aşamalarda alınan beyanlarında hafif değişiklik olmuş ise de katılanın olay günü alkollü olduğu, bu durumun olayın bütünü de değerlendirildiğinde somut olayın sübutu açısından çelişki yaratmadığı, doktor raporu ile katılanın olay günü cebir ve darba maruz kaldığının sabit olduğu, bu itibarla;

sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, dosya kapsamı ile örtüşmeyen, hayatın olağan akışına aykırı tanık beyanları ile sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmalarına itibar edilerek, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,