Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4431 K.2023/15175

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanıkların birden fazla kişi ile tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile sanıkların birden fazla kişi ile tehdit ve hakaret suçlarından cezalandrılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri Hakkında verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, cezanın ertelenmemesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, Vesaire,

2. Sanık ...'ın Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle tanık anlatımlarının müştekinin ifade ettiği tehdit olayı ile alakalı olmadığı, çelişkiler giderilmeden, olayın oluş tarihi açıkça sorulmadan, müvekkilinin olay günü Silifke'de olduğuna ilişkin tanıklar dinlenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, "Müştekilerin kardeş oldukları, ... mahallesinde bulunan ...

Ticaret isimli iş yerinin sahibi oldukları, sanıkların bir dönem müştekilerin iş yerinde çalıştıkları, sanıkların olay günü birlikte müştekilerin iş yerlerine gelerek müştekilere hitaben sinkaflı küfür ettikleri, ayrıca ölüm ile tehdit ettikleri, sanıkların bu şekilde atılı birden fazla kişi ile birlikte zincirleme olarak tehdit ve alenen zincirleme olarak huzurda hakaret suçunu işledikleri, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkların suçunu inkara yönelik savunmalarına, müşteki ve tanık beyanları ile olay tutanakları göz önünde bulundurularak itibar edilemeyeceği, müştekilerin şikayetçi olduğu, uzlaşmanın gerçekleşmediği,

sanıkların müştekilere karşı daha önceden de suç işledikleri, davaya konu olayın suç tarihinin 28.01.2015 olduğu, ...

12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/4 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 27.10.2014, iddianame tarihinin 23.12.2014 olduğu, iddianame tarihinden sonra mahkememizde yargılama konusu edilen suçun işlenmesi nedeniyle eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların cezalandırılmalarına " karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin sanıklar savunması, katılanlar beyanı ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

3. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/4 Esas dosyası ve ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/390 Esas sayılı kararların bir örneğinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'in 28.01.2015 tarihli şikâyeti ile başlayan soruşturma kapsamında, katılanın aynı gün alınan beyanında da şikayet dilekçesinin içeriğini tekrar ettiği ve genel olarak sanıklardan şikayetçi olarak özelikle 27.01.2015 günü sanık ...'in yanında çalışan S.A ve R.B'yi arayarak kendisine zarar vereceği ve darp edeceği yönünde tehditler savurarak "sakın bizi ayırmayın, şahit de olmayın" diye tehditte bulunduğunu, Hayri'nin de bu şahsın arkadaşı olup kendisini birlikte tehdit ettiklerinden bahisle şikâyetçi olduğu, yine bu şikayetine konu mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan Aslan ... ..., sanıkların değişik tarihlerde işyerine gelip gittiklerini, gelip gittiklerinde tehditvari cümleler kullandıklarını, kendisi bulunmadığı zamanlarda da gelip gitmişlikleri olduğunu beyan ettiği, somut bir tarih belirtmediği,

3. Tanık R.B'nin, 29.01.2015 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında, ...'ın kendi kullanmış olduğu cep telefonunu arayıp "siz bu olaya girmeyin, karışmayın, olaylardan uzak durun, karışırsanız sizin için iyi olmaz, size de zarar veririm" dediğini, 30-35 gün önce sanıkların işyerine geldiklerini, kendisi, Hüseyin ve Aslan ... işyerinde bulunuyorken tehdit ve hakaret içerikli kelimeler kullandıklarını beyan ettiği,

4. Tanık S.A'nın, 29.01.2015 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında, ...'ın işyerini arayıp tehdit ettiğini, 20-25 gün önce işyerine gelerek işyerinde kendisi ve Hüseyin bulunuyorken Hüseyin'e hitaben hakaret ve tehdit kelimeleri kullanarak gittiğini beyan ettiği,

5. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, katılanların işyerine bir defa gittiklerini buna ilişkin davanın ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinde devam ettiğini savundukları,

6. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/4 sayılı kararının incelenmesinde suç tarihinin 27.10.2014 olduğu ve sanıklar Hayri ve ...'ın, Hüseyin'in işyerine gelerek aralarında tartışma yaşanmasına ilişkin olduğu,

7. Sanıklar hakkında Hukuki Süreç başlığının 1 numaralı paragrafında bahsedilen iddianame ile "...şüpheli ... ile diğer şüpheli Hayri'nin olay tarihinde müştekilerin iş yerine gelerek müştekilere hitaben "Ananızı avradınızı sinkaf ederiz, iş yerini yakacağız zarar vereceğiz" diyerek tehdit ve hakarette bulundukları, müştekilerin olay nedeniyle şikayetçi oldukları, anlaşılmakla; .... üzerlerine atılı Birden Fazla Kişiyle Tehdit ve Hakaret suçularını işledikleri ... ayrı ayrı cezalandırılmalarına " karar verilmesi amacıyla kamu davası açıldığı,

8. Katılanların bu kez mahkeme aşamasında, sanıkların tanıkları araması üzerine karakola gittiklerini, işyerine döndüklerinde sanıkların gelerek kendilerine hakaret ve tehdit ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

9. Bu itibarla, tüm dosya kapsamı ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar katılanlar, sanıklar hakkında şikayetçi olmuşsa da taraflar arasında birden çok olay olması sebebiyle beyanlar alınırken tarihlerin netleştirilmesi gerektiğinin gözetilmediği, sanık beyanlarını destekler nitelikte taraflar arasında benzer şekilde dosyanın da bulunduğu, katılanların mahkeme aşamasında, sanıkların tanıkları araması üzerine karakola gittiklerini, işyerine döndüklerinde sanıkların gelerek kendilerine hakaret ve tehdit ettiklerini beyan etmelerine karşın soruşturma aşamasında bu yönde şikayetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla,

Gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, öncelikle katılanların olay tarihine ilişkin şikayeti tespit edilip buna ilişkin tanık beyanları alınarak sanıkların savunması alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,