Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6623 K.2024/10015

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde. Katılan Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.'' şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, katılan sanık vekili tarafından 25.12.2015 tarihli dilekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edildiği,

Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli kararı ile kesin olarak itirazın reddine karar verildiği ve katılan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 10.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, dava dosyasının oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE, II- a)Katılan Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde; -14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, katılan sanık ... hakkında,

katılan sanık ... 'a yönelik kasten yaralama suçundan tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezası ve katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, katılan sanık ... vekilinin temyiz talebinin, b) Katılan Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde; -Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezası ve tehdit suçundan tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, katılan sanık ... vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, III- Katılan Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Verilen Beraat Hükmü, Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Hükmü, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri, Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmünün İncelenmesinde.

Katılan sanıklar ve sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 35, 106/1-1.cümle, 106/2-c, 86/1, 125/1 maddelerine uyan kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının ilk sorgu tarihi olan 04.06.2015 ve 17.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar vekillerinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,