Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/8080 E. , 2024/10611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/277 E., 2016/44 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, iade, onama Her ne kadar tebl
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/8080 E. , 2024/10611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/277 E., 2016/44 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, iade, onama Her ne kadar tebliğnamede katılan sanık ...'un 30.03.2016 tarihli temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği belirtilmiş ise de, ...'un temyiz dilekçesini katılan sanık sıfatıyla verdiği anlaşılmakla yapılan incelemede, Katılan sanıklar hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde: Katılan sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.'' şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE, II-Katılan Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde; Katılan sanık ... hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiş olması ve katılan sanığın temyiz isteminin hükmün gerekçesine yönelik olmaması karşısında, katılan sanığın hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından katılan sanık ...'un temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, III- Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmünün Temyiz İncelemesinde: Her ne kadar katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan zamanaşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanığın lekelenmeme ... gözetilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ...'un yerinde görüleyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle Karadeniz Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/277 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, oy birliğiyle ONANMASINA, IV- Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde: Katılan sanıkların yargılama konusu hakaret eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci madesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin katılan sanık ... yönünden 03.12.2015 tarihli sorgu ve katılan sanık ... yönünden ise 01.10.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle Karadeniz Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/277 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.