Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8245 K.2024/6927

Sanıklar hakkında kurulan iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Katılan sanıklar ... ve ... (1971 doğ.) hakkında kasten basit yaralama. Katılan sanık ...

(1971 doğ.), sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme, suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarları bakımından, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, katılan sanık ... vekili, katılan sanık ... ile sanıklar ...,

... ve ... temyiz isteklerinin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz istekleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında mala zarar verme,

kasten basit yaralama ve kasten basit yaralamaya teşebbüs.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise, Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3.e, 106/2-a, 151/1 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, mahkûmiyet kararının verildiği 08.04.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin zamanaşımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 4-Sanık ...

(1971 doğumlu) hakkında nitelikli tehdit ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.10.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,