Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8373 K.2024/10581

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 11.11.2014 tarihli celsede şikâyetçi olduklarını beyan eden sanıklar ... ve ...'in davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümleri temyize haklarının bulunduğu ve şikâyetçilerin ve vekillerinin hükümleri temyiz etmekle katılma iradelerini ortaya koydukları anlaşılmakla.

5271 sayılı Yasa'nın 237/2. maddesi uyarınca ... ve ...'in davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede. Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlenmişse de, bu suça yönelik hüküm kurulmadığı görülmüş olup, dava zamanaşımı süresi içinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Katılan sanıklar ... ... ve ... olay yerinden kaçarken Soma sınırları içerisinde yakalandığı, bu dosya kapsamındaki eylemde kullanılan silahların sanıklardan ele geçirilmesi sebebiyle Soma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açılarak iddianame düzenlendiği ancak ele geçirilen silahların Bergama Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından haklarında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri verildiği ve bu hükümlerin kesinleştiği, mezkur suçun temadi eden suç olması ve kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunması sebebiyle, Bergama Adli Emanetinin 2014/198 sırasına kayıtlı emanet eşyalar hakkında mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. 1.Katılan Sanık ...

Hakkında ...'a Karşı Basit Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne. Katılan Sanık ... Hakkında ...'a Karşı Basit Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, katılan sanıklar hakkında ...'a yönelik eylemleri sebebiyle, kasten yaralama suçundan dolayı ayrı ayrı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı tayin edilen 2.250,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, 2.Katılan Sanık ... Hakkında ..., ... ve ...'ye Karşı Eylemleri Sebebiyle Kasten Basit Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Ayrı Ayrı Kurulan Beraat Hükümlerine. Sanık ... Hakkında ..., ... ve ...'ye Karşı Eylemleri Sebebiyle Silahla Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Ayrı Ayrı Kurulan Beraat Hükümlerine.

Katılan Sanık ... ... Hakkında Birden Fazla Kişi Tarafından Silahla Tehdit ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine. Katılan Sanık ... Hakkında Birden Fazla Kişi Tarafından Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Sanıkların üzerine atılı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 106. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre.

5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının katılan sanıklar ... ve ... yönünden sorgu tarihi olan 30.04.2015 tarihinden, katılan sanıklar ... ve ... yönünden sorgu tarihi olan 11.11.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ..., katılan sanık ... ve katılan sanıklar vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,