Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9776 K.2024/5803

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz sebebinin sanığın suça iştiraki olmadığına, delil olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zararın giderildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebebinin şantaj suçunun oluşmadığına, para talebinin olmadığına,

katılan ... vekili ve suçtan Zarar Gören İç işleri Bakanlığı vekilinin temyiz sebebinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı kararında da açıklandığı üzere, icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu,

Cebri irtikap suçunun kamu görevlisinin sıfat ve görevini kötüye kullanarak kişiyi tazyik etmesi ile başlayıp, bu sıkıştırma karşısında ferdin de memurun haksız işlemlerini önleme zorunluluğu duyarak ona menfaat temin ve vaat etmesi ile oluşacağı, mağdurun belli bir şiddete ulaşmış olan bu manevi cebirin etkisiyle ve hakkını elde etme zorunluluğu karşısında, haksız olarak istendiğini bildiği parayı ve sair menfaatleri kamu görevlisine verdiği ya da vaat ettiği durumlarda oluşacağı, Somut olayda.

Katılanın yanında bulunan evli bayan arkadaşı ile boş bir alanda bulundukları sırada, yanlarına gelen sanıkların kimlik kontrolü yaptığı, kimlik bilgilerini kağıda yazdığı, tutanak tutacaklarını söyledikleri, katılanın da kendisi ve kız arkadaşının evli sanıkların "Ohal var tutanak tutarsak 5-6 bin TL ceza gelir aileleriniz de duyar" diye söylediği ve bu olayın duyulmaması için 440 TL parayı sanık polis memuru ...’a verdiği, sanığın "Bu para yetmez en az 3 Bin TL daha vermen gerekir" dediği, Katılanın aynı gün sanıklara ait 0533 ... ....

No.lu hattan aranarak "Parayı yarın ayarla ben seni arayınca getir" dediği, katılanın bir gün sonra tekrar arandığı, "Parayı ne yaptın" diyerek sorulduğu, katılanın şikayetçi olması üzerine seri numaraları alınmış olan banknotlar ile sanıklar ile buluştuğu, sanıklardan ...'un katılana ait araca bindiği,

sanıkların yakalandığı ve seri numarası alınmış paraların sanık ...’un üzerinden çıktığı eylemde sanığın görevli memur olduğu ve sanıkların emniyete ait araçla olay yerinde bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların tarafların başka kişilerle evli olmaları durumunu kullanarak ‘’tutanak tutacaklarını, tutanak tutmaları halinde ailelerinin haberi olacağını’’ söylemek suretiyle katılanı manevi cebir altında bulundurarak,

görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak sureti ile menfaat sağladıklarının ... olması karşısında eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 250/1. maddesindeki icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması,