Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1484 K.2025/10644

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak. A.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesi gereğince hakkındaki kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, B.

5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenenler hakkında denetim süresinin 1 yıldan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere mahkûm olunan ceza süresinden az olarak belirlenemeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanacağına ve denetim süresinin 7 ay olarak uygulanacağına” ilişkin cümle karardan çıkarılıp "Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" tümcesi karara eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde.

Sanığın yargılama konusu olan eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla ilgili üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname 'ye aykırı olarak,