Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1630 E. , 2026/1156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2664 E., 2023/873 K. SUÇ : Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edile
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1630 E. , 2026/1156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2664 E., 2023/873 K. SUÇ : Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2022 tarihli ve 2022/335 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "yağma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1. maddesi gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi'nin 13.12.2023 tarihli ve 2022/2664 Esas, 2023/873 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanığın taksimetreyi, parayı veya telefonu almaya teşebbüs etmediğine, somut delil bulunmadığına, yargılamanın eksik yürütüldüğüne, kusur ilkesinin ihlal edildiğine ve sanığın meşru savunma hakkını kullandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın araçtan aldığı para, telefon ve taksimetre cihazını, kolluk kuvvetinin olay yerine gelmesi üzerine henüz olay yerinde ve aracı terk etmeden aracın içerisine attığı göz önüne aldındığında; eşyaların katılanın hakimiyet alanından çıkmadığı, olayın bu haliye katılanın zilyetliğinin sona ermediği, sanığın kanunun gerekçesinde belirtilen "alma" icra hareketini tamamlayarak neticeyi gerçekleştiremediği, bu nedenle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.