Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1852 K.2024/4389

Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanın üzerine kayıtlı aracı ile sanık ..., ölmüş olması sebebiyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen suç arkadaşı Soner ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile birlikte dolaştıkları, olay günü gece vakti saat 03.00 sıralarında yakıt almak için akaryakıt istasyonuna geldikleri, sanık ve suç arkadaşlarının katılandan aracını istedikleri, katılanın aracı vermek istememesi üzerine kendisini darp ettikleri, bu sırada ellerinde silah ve bıçak olduğu,

katılanın aracın anahtarının araç içerisinde kalması nedeniyle üzerinde bulunan ekmek bıçağı ile aracın tekerini keserek kolluk birimine doğru koştuğu, sanıkların katılana ait aracı ve cep telefonunu aldıklarının iddia edildiği olayda. Katılanın olay sonrası sıcağı sıcağına alınan soruşturma aşamasındaki ilk beyanlarında.

"Ruhsatı üzerine kayıtlı aracı ile isimlerini ... olarak bildiği şahıslar ve ismini bilmediği bir erkek şahıs ile birlikte 24/05/2021 tarihinde dolaştıklarını, en son 25.05.2021 günü saat 03.00 sıralarında yakıt almak için akar yakıt istasyonuna girdiklerini, ... ve ismini bilmediği diğer şahsın aracı istediklerini, kendisinin aracı vermek istememesi üzerine kendisini darp etmek istediklerini ancak darp edemediklerini, aracın anahtarının araç içerisinde kalması nedeniyle üzerinde bulunan ekmek bıçağı ile aracın tekerini keserek kolluk birimine doğru koştuğunu" beyan ederken, katılanın yargılama aşamasındaki beyanların da.

"Ben soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum, o beyanlarımı aynen tekrar ederim, ben kürklü petrole yakıt almaya gitmiştim. İsimlerini hatırlayamadığım 3-4 kişi benim yanıma geldi. Zorla benim arabama bindiler. Ellerinde poşetler vardı. Benim arabama ilk bindiklerinde bana vurdular, darp ettiler. Ellerinde silah ve bıçak vardı. Bana doğru doğrulttular. Telefonum da arabamın içindeydi, içinde olduğu için aldılar.

Ben arabada yakıt bittiği için ellerinden kurtulmak için kaçtım. Daha sonra polise giderek şikayetçi oldum. Şikayetçi olduktan 1 gün sonra arabamı polisler teslim ettiler. Arabamın içinde bulunan telefonum, hastane evraklarım dahi yoktu. Arabamın lastiklerini parçalamışlardı. Benim zararımı karşılamadılar. Kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızam yoktur.

Ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu, katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları haricinde beyanlarını doğrular nitelikte darp edildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir adli raporunun alınmadığı,

dosya kapsamında yer alan 03.06.2021 tarihli basit kamera çözüm tutanağı içeriğine göre sanığın katılana cebir ve tehdit uyguladığına ilişkin olarak herhangi bir görüntünün yer almadığı dikkate alındığında, katılanın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanlarına itibar edilmesi halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143/1. maddelerinde düzenlenen gece vakti hırsızlık suçunu oluşturacağı dikkate alındığında;

katılanın sonradan değiştirmiş olduğu beyanlarının doğruluğunun tespiti bakımından, katılanın cep telefonunun imei numarasının tespiti ile söz konusu cep telefonuna suç tarihinden itibaren takılı bulunan hatlara dair GSM numaraları ve hat sahipleri ile görüşme dökümlerinin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'na yazı yazılarak sanık tarafında kullanılıp kullanılmadığı yahut kimler tarafından kullanıldığı tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden ve ayrıca katılanın aşamalarda değişerek geliştirdiği beyanlar arasında ortaya çıkan çelişkilerin neden kaynaklandığı saptanmadan,

katılanın sonradan değiştirmiş ve genişletmiş olduğu kovuşturma aşamasındaki beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde gösterilmeden, genel geçişli ifadeler kullanılıp yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle ve eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2024/279 Esas, 2024/138 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.04.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.