Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1932 K.2024/5105

Başsavcılığı'nın 21.10.2022 tarihli ve 2022/75795 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,h, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Gaziantep

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2022/525 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hükümle birlikte tutuklanmasına karar verilmiştir. 3.Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/313 Esas, 2024/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kesin ve somut delil bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mağdur ...'un 19.08.2022 günü saat 20.30 sıralarında escort ile görüşmek için bir numarayı aradığı, telefonu sanığın açtığı, sanığın mağduru Bey Mahallesi Turan Sokağa çağırması üzerine mağdurun sanığın belirttiği yere gittiği, burada sanığın ''telefonu ver kadını arayalım aşağıya gelsin'' demesi üzerine mağdurun oppo marka model telefonunu sanığa verdiği ancak sanığın görüşme yapmadığı, mağdurun telefonu geri istemesine rağmen sanığın belinden çıkardığı satır ile vuracak gibi kaldırarak "vermiyorum lan seni öldürürüm" dediği ve mağdurun korkarak olay yerinden uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda alınan beyanına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında "... müştekiyi tanıdığını ve müştekinin arkadaşı olduğunu, birlikte eskorta gittiklerini, eskortun evinin önünde arkadaşını aramak için müştekiden telefonunu istediği, telefonu aldığında ise işi çıktığı için oradan uzaklaştığını sonrasında paraya ihtiyacı olduğundan telefonu 500 TL karşılığında sattığını..." tevil yollu ikrarda bulunduğu kabul edilmiştir.

4.Mağdurun 21.08.2022 tarihli teşhis tutanağında sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurun aşamalarda alınan beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunması, 22.08.2022 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Seçenek yaptırımlar yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..." Erteleme yönünden. 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde.

“Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği,” yine Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise.

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde "Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Mahkemece TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak "Sanığın, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları itibariyle herhangi bir pişmanlığının gözlemlenememiş olması, geçmişi, suç işlemeye meyilli kişiliği, adli sicil kaydında yer alan cezaları, dosya kapsamında sanık lehine herhangi bir takdiri indirim nedeninin bulunamamış olması.." diğer lehe hükümler yönünden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak şartları oluşmadığından şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/313 Esas, 2024/294 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep