Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/970 K.2025/9818

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sanık hakkında Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2023 tarihli ve 2023/13 Esas, 2023/373 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

23. Ceza Dairesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/1707 Esas, 2023/3040 Karar sayılı kararı ile katılan vekilinin istinaf talebinin kabulüyle "İlk derece mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan hükmün alt bentleriyle birlikte kaldırılarak yerine.

"Her ne kadar sanık ... hakkında silahla tehdit suçunu işlediği iddiasıyla, cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin üzerine atılı olan silahla tehdit suçunun unsurlarını oluşturmadığı anlaşıldığından, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE, Beraat eden ve kendisini atadığı müdafi ile temsil ettiren sanık lehine, 1136 sayılı Avukatlık Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4.maddesi uyarınca, 9.200 TL vekalet ücretinin Hazineden tahsil edilerek,

sanığa VERİLMESİNE" Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, hukuka aykırılığın CMK'nın 303. ve 280. maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Avukatlık Askeri Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde ve vekalet ücretinin miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesi sonucu, hükümlde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

23. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka