Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1222 K.2026/1435

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Manisa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/158 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı, sanık ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 35/2, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/2912 Esas, 2023/2983 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak; sanık ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'ın diğer sanıkla birlikte suç işlediğinden beraat karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, sanık ...'un suça iştirak ettiğinin dosyadaki mevcut deliller itibariyle sabit olduğu, en azından feri iştirakinin kabulü gerektiği, sanıkların iştirak halinde öldürme suçundan yargılandıkları, akabinde acılı aileden yağma suçuna konu parayı istemeleri nedeniyle sanıkların en üst hadden cezalandırılması gerektiği, infaz rejiminde hataya düşüldüğü ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin diğer sanık ...'un ölüm tehditleri üzerine yardım istemek amacıyla katılanlara ait iş yerine gittiği, müvekkilinin diğer sanık ...'un tehditle istediği para konusunda ödeyemediği kısım için yardımcı olmalarını istemek amacıyla işyerine gittiği, müvekkilinin tehdit içeren söz söylemediğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, görüntü inceleme tutanağında sanığın olay sırasında silahını göstermediğinin sabit olduğu, yağma suçunun cebir tehdit unsurları gerçekleşmediği gibi para istemenin de söz konusu olmadığı,

müvekkilinin diğer sanık ...'un cinayet şüphelisi firarisi olduğu dönemde tehdit edilmesi nedeniyle can korkusuyla iş yerine gittiği, diğer sanık ...'un o dönem başka şahıslardan da tehditle para istediğine dair soruşturma ve kovuşturmaların bulunduğu, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, müvekkilinin suçu işlediğini gösterir somut ve kesin bir delil bulunmadığı, tehdit etkisi altında suç işleyen müvekkili hakkında 5237 sayılı Kanun'un

28. Maddesinin tatbik edilmesi gerektiği, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, teşebbüs nedeniyle en yüksek oranda indirim yapılması gerekirken en alt hadden indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca rapor düzenlenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; sanık ... müdafii tarafından dilekçe ekinde sunulan sanığa ait psikiyatri muayene kayıtlarında sanık hakkında "Unipolar depresyon, anksiyete bozukluğu, zihin ve davranış bozuklukları" tanılarının konulduğu, ayrıca sanık müdafii tarafından sanık hakkında "Bipolar bozukluk ve antisosyal kişilik bozukluğu" tanılarının konulduğunun iddia edildiği anlaşılmakla;

ilgili hastanelerden sanık ...'ın psikiyatrik tedavilerine ilişkin kayıtlar getirtilerek, sanığın 23.05.2022 tarihinde katılanlara yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna konu fiil yönünden 5237 sayılı Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi