Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1943 E. , 2024/11434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/247 E., 2024/13 K. SUÇLAR : Birden fazla kişi ile tehdit, basit yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ma
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1943 E. , 2024/11434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/247 E., 2024/13 K. SUÇLAR : Birden fazla kişi ile tehdit, basit yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdur ... babası sanık ... ile mağdur ... ağabeyi temyizdışı sanık ...'in olay günü mağdur ... yanına gelerek mağdur ...'yu evlenmesi için tokatla ve yumrukla darp edip "eğer evlenmezsen sana zorla ilaç içirtirim intihar süsü veririm, ... isimli şahıs ile ya evleneceksin yada dayak yersin" diyerek tehdit ettikleri, mağdurun basit tıbbi müdahale ile iyileşecek biçimde yaralanmasına neden olduklarının iddia ve kabul edildiği olayda; Mağdur ...'nun bozma öncesi 09.05.2014 tarihli oturumda sanıklar hakkında şikâyetçi olmadığını ve davaya katılma talebinin olmadığını beyan ederken, mağdur vekilinin şikâyetçi olduğu ve davaya katılmasına karar verildiği, ifade alındığı tarihte 15 yaşından küçük olan mağdurun şikayetçi olmaması karşısında yasal temsilcisi olan annesine sorulup şikâyet ve katılma husunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mağdur vekilinin usule aykırı olarak katılan vekili sıfatı verildiği ve katılan mağdur vekilinin temyizi üzerine, anılan usuli eksikliğin giderilmesi yönünde bozma kararı verilmesi gerekirken sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli kararı ile bozulmasına karar verildiği, her ne kadar bozma sonrası sanık ...'in 14.07.2021 tarihinde yapılan sorgusunun diğer sanık ... Yönünden de zamanaşımını kesmiş ise de, verilen bozma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle sanık ...'in sorgusunun da usulüne uygun bir savunma olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda sanık ...'in 27.02.2014 tarihli sorgusu ile 10.01.2024 tarihli mahkumiyet hükmü arasında suç için Kanun'da öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile tehdit ve basit yaralama suçlarından yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 27.02.2014 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 10.01.2024 tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki birden fazla kişi ile tehdit ve altsoya karşı basit yaralama suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.10.2024 tarihinde karar verildi.