Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1997 K.2024/5698

İstemleri 1.Delil olmadan sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, 2.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi 1.Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2.Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılanın, 08.01.2023 tarihinde yatsı namazını kılıp yattığı sırada cam kırılma sesleri duyduğu, ardından içeri giren üç şahsın gözlerini kapattıkları, paralar nerede diye sordukları, bu sırada ellerini ve ayaklarını bağladıkları, yastığın altında yer alan 100,00 TL parasını ve iki adet büyüğün küçüğü altınını aldıklarını, kendisini elleri ve ayakları bağlı vaziyette evde bırakıp gittikleri ve katılanın komşularına seslenmesi ile kurtulması şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Sanık ..., savcılık aşamasında verdiği ifadesinde atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir. 3.Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin doktor raporu ve beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair adli tıp kurumu raporu dosya arasındadır. 4.Sanıkların ellerinin üstünde kesi izleri görüldüğüne dair kolluk tutanağı ve doktor raporu dosya arasındadır. 5.Katılanın zararı soruşturma aşamasında gideirlmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde. 1.Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller, istikrarlı katılan beyanları, sanık ...'ın tevil yollu ikrarı karşısında sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezalar usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunamamıştır. 3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece "sabıkalı geçmişleri, bir daha suç işlemeyecekleri hususunda mahkememizde kanaat hasıl olmaması nazara alınarak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükmün uygulanmamasına karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelemesinde. 1.5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde yer alan "Etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Bu açıklamaların sonucu olarak; katılanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak. 2.Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

1.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde. Ön inceleme bölümünde (1) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Yağma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde. Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2024/181 Esas, 2024/274 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılan lehine 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine,