Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2075 K.2024/5394

Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli ve 2023/24725 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında basit yaralama, elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b-2, 143/1, 86/2, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/432 Esas, 2023/488 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/205 Esas, 2024/558 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurlarının olmadığına, 2. Sanık lehine indirimlerin uygulanmadığına, 3. Darp unsurunun olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun suç tarihinde gece 02.00 sıralarında bir eğlence merkezine gittiği burada alkol aldığı, bir süre sonra masasına sanığın gelerek oturduğu, birlikte alkol almaya devam ettikleri, sonrasında 180,00 TL tutarında hesap geldiği, hesabın bir kısmını mağdurun bir kısmını sanığın ödediği, sanığın bir süre sonra mağdurun kolundan tutarak "başka bir mekana gidelim" dediği, mağdurun kalkmak istemediği, bunun üzerine sanığın mağdurun kolundan tutarak zorla masadan kaldırdığı bu esnada sanığın mağdurun cebine elini atarak mağdurun cebinde bulunan 4.000,00 TL parayı ve telefonunu aldığı,

sanığın ve mağdurun dışarı çıktıkları, mağdurun sanıktan parasını ve telefonunu istemesi üzerine sanığın mağduru iterek yere düşürdüğü ve parasını ve telefonu alarak olay yerinden ayrıldığı, yakalandığında üzerinde arama yapılmasından sonra para ve telefonu polise teslim ettiği, eylemin İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda ''olay günü alkollü mekana gittiğini ve kalabalık olmasından ve yer bulamamasından dolayı mekanda alkol alan müştekinin masasına oturduğunu, beraber sohbet ederek alkol almaya devam ettiklerini, sonrasında başka bir mekana gitmek için müştekiyi masadan kaldırdığını, müştekinin telefonunun masada bulunduğu esnada ondan habersiz alarak cebine koyduğunu, 2.000 TL tutarındaki parasını ise cebinden aldığını, müştekinin kolundan tutarak mekanın dışarısına çıkarttığını, başka bir mekana gitmek için yürüdükleri sırada alkollü olmasından ve havanın yağmurlu olmasından dolayı düştüğünü,

kendisinin müştekiyi iteklemediğini ve vurmadığını, müştekinin telefon ve parasının olmadığını farkettiğinde kendisinde olduğunu müştekiye söylediğini, müştekinin ise tepki vermediğini, olay nedeniyle gözaltına alındıktan sonra para ve telefonu kendisinin rızası ile polise teslim ettiğini beyan ettiği savunması, dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun ''olay tarihinde bir eğlence mekanında alkol aldığını, masasına önceden tanımadığı sanığın oturduğunu, birlikte alkol almaya devam ettiklerini, sonrasında 180 TL tutarında hesap geldiğini, sanığın hesabını da kendisine ödetmek istediğini, ancak sadece kendi 100 TL hesabını ödediğini, sanığın başka mekana gitmeyi teklif ederek kolundan tuttuğunu, kendisinin kalkmak istemediğini, bu esnada masadaki telefonunu aldığını farkettiğini, ne yapıyorsun dediğinde birşey yok dışarı çıkalım dediğini, kendisinin çıktığında telefonunu ve parasını istediğini, sanığın yok diyerek kendisini itekleyip yere düşürdüğünü,

sonrasında ortadan kaybolduğunu, yakalandığında telefon ve para üzerinde olduğu için polislerin alıp kendisine iade ettikleri,'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4. 27.04.2023 tarihli ''kamera kayıtlarında müşteki ve sanığın aynı mekanda birlikte alkol aldıkları, sanığın müştekinin sağ cebine elinin götürerek para aldığı, ardından eğlence mekanının dışarısına çıktıklarında müştekiyi itekleyerek yere düşürdüğünün tespitinin yapıldığı'' görüntü inceleme ve tespit tutanağı, dosyada mevcuttur. 5. Olay yeri kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu, dosyada mevcuttur.

6. Yakalama, üst arama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı, dosyada mevcuttur. 7. Canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur. 8. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı beyanı dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun ''Sanığın mağdura yönelik "Nitelikli yağma" eylemini ...............

Eğlence Merkezi adlı iş yerinde gerçekleştirdiği dosya kapsamından anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 149/1-d maddesi uyarınca da cezalandırılması ve yasal alt sınırdan eylemle orantılı olarak ve hakkaniyete uygun şekilde bir miktar uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf talebi olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılması nedeni yapılmayarak'' eleştiri ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Sanık Lehine Yasadaki İndirim Hükümlerinin Uygulanmadığına, Yağma Suçunun Unsurlarının Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 10 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." hükmü uyarınca ''Sanığın suçluluğa dair geçmişi ve kişilik özellikleri dikkate alınarak sanık hakkında şartları oluşmadığından TCK 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,'' karar verilmesinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın savunması, mağdurun beyanı, 27.04.2023 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağı, olay yeri kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu, yakalama, üst arama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı, canlı teşhis tutanağı, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 13.02.2024 tarihli ve 2024/205 Esas, 2024/558 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara