KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/2859 E., 2026/1588 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/3135 E., 2024/98 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır
Karar Detayı
374 kelime·2 dk okuma
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.
İlk derece mahkemesinin kararın verildiği ilk celsede; sanığın alınan savunmasında karşı tarafın zararını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında, zararı giderme iradesi bulunan sanığa zararı gidermesi için makul bir süre ve imkan verilerek hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanik hakkinda nitelikli yagma sucundan hukum kurulmus, istinaf basvurusu esastan reddedilmistir. Yargitay, ilk derece mahkemesinin ilk celsesinde sanigin karsi tarafin zararini gidermek istedigini beyan etmesine karsin bu iradenin degerlendirilmedigini tespit etmistir. Sucun sanik tarafindan islendigi kabulunde aykirilik goralmemis, ancak etkin pismanlik yonunden inceleme eksikligi saptanmistir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Zarari giderme iradesi bulunan saniga zararini gidermesi icin makul bir sure ve imkan taninarak hakkinda TCK 168. maddesindeki etkin pismanlik hukumlerinin uygulanip uygulanmayacaginin tartisilmasi zorunludur; bu husus tartisilmadan hukum kurulmasi hukuka aykiridir. Denetim CMK 288, 294 ve 301. maddeler cercevesinde yapilmis, bozma CMK 302/2 ve 304/2-a maddelerine dayandirilmistir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hukmun CMK 302/2 uyarinca bozulmasi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yagma sucunda sanigin zarari gidermeye yonelik beyani tutanaga gecirilmeli ve mahkemeden bu iradenin gerceklestirilmesi icin sure verilmesi acikca talep edilmelidir; TCK 168 kapsaminda etkin pismanligin tartisilmamasi tek basina bozma nedeni olusturur.