Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2949 K.2026/1565

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2018 tarihli ve 2018/110 Esas, 2018/378 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında üzerine atılı yağma suçu yönünden suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2018/2810 Esas, 2020/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Katılan ...

Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun, katılan kurumun mağdura yönelik yağma eyleminde doğrudan ve dolaylı olarak bir zarar görme konumunda bulunmadığı gerekçesiyle katılma hakkı bulunmayan kurum hakkında katılma kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığına ve 5271 sayılı Kanunun 279/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Bölge Adliye Mahkemesinin sıfat yönünden red kararına karşı katılan kurum vekilinin temyiz talebi neticesinde, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 11.12.2023 tarihli ve 2022/3878 Esas, 2023/15148 karar sayılı kararı ile, mağdurun 6284 sayılı Kanun kapsamında şiddet mağduru olması sebebiyle katılan ...

Hizmetler Bakanlığı'nın aynı Kanun'un 20/2. maddesi gereğince davaya katılmasında isabetsizlik bulunmadığı ve bu itibarla İstinaf Mahkemesinin katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu yönünden esastan inceleme yapması gerektiği değerlendirilerek ve bahse konu sıfat yokluğundan red kararının; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin iadesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarih, 2018/2810 esas ve 2020/695 karar sayılı "sıfattan red" kararına yönelik katılan kurum vekilinin itirazı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 10.01.2024 tarih, 2024/7 D. İş sayılı karar ile itirazın kabulüne karar verilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/267 Esas, 2024/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Katılan ...

Hizmetler Bakanlığı vekilinin kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf kanun yolu başvurusu yerinde görülmemiş olmakla, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi ve 286. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, Müştekinin aşamalardaki ilk ifadelerinde sanığın boğazını sıkarak ve kendisini tehdit ederek kendisinden para aldığını belirtmişken daha sonra sanık hakkındaki şikâyetinden ve suçlamadan vazgeçtiği, müştekinin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetinin bulunmayışı, ilk ifadelerinin çelişkiden uzak ve tutarlı oluşu göz önünde bulundurularak İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 21/02/2024 tarihli ve 2024/267 Esas, 2024/744 Karar sayılı kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara