Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/333 K.2025/11939

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan ceza miktarı yönünden 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarih, 2022/27 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a.c.d.h, 35, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 58 inci madde uyarınca mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1244 Esas ve 2023/2095 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri: Beraat kararı verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiği, alt sınırdan hüküm kurulması ve değer azlığı indiriminin uygulanması gerektiği, çelişkili atfı cürüm niteliğindeki beyanlar esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi: Soyut iddialar dışında herhangi bir delil bulunmadığı, müvekkilinin yağma kastının bulunmadığı, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı karar verildiği, alt hadden uzaklaşarak ceza hükmü kurulması ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi: Suçun unsurlarının bulunmadığı, kamera görüntülerinden müvekkilinin suçu işlemediğinin sabit olduğu, alt sınırdan uzaklaşmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, soyut iddialar dışında herhangi bir delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Katılan sanıklar hakkında kasten yaralama eyleminden verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan sanık ... müdafiinin 05.04.2023 tarihli istinaf dilekçesinde; beraat kararlarının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunulduğu ancak bölge adliye mahkemesinin bu yönden karar verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. b.Sanık hakkında, uyarlama yargılaması sonra kurulan ve kesinleşen Ankara

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli, 2020/247 Esas, 2021/331 Karar sayılı hükmün tekerrüre esas alınması gerektiği halde yazılı şekilde Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarih ve 2018/176 Esas, 2018/780 Karar sayılı kararının yazılı şekilde tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararında, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1244 Esas, 2023/2095 Karar sayılı kararında sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereğince hükmün 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafındaki ".. Ankara

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarih ve 2018/176 Esas, 2018/780 Karar." ibaresinin çıkartılmak suretiyle, yerine "Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli, 2020/247 Esas, 2021/331 Karar' cümlesinin eklenmesine hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara