Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3790 K.2026/459

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz Talebi Hakkında Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 106/2-a-c, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;

aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zaman aşımının iştirak eden sanığın savunma tarihi olan 10.10.2018 gününden karar tarihi olan 26.02.2024 tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararına suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, II-Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz Talebi Hakkında Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre;

suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemi de yerinde görülmemiştir. Ancak. Adli emanette kayıtlı eşyalar hakkında zoralımına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve 2022/1567 Esas, 2024/766 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından.

"TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca Nallıhan Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2017/94 sırasında kayıtlı Nallıhan Sulh Ceza Hakimliği'nin 23/08/2017 tarih ve 2017/309 D.iş sayılı kararı ile yapılan aramada şüpheli ...'in (T.C: 1 59...88 , 03/06/1997 doğumlu )kendi rızası ile teslim etmiş olduğu 1 adet baredda Z88 marka, 14-1303 seri numaralı kurusıkı tabanca ve şarjör, Nallıhan Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/103 sırasında kayıtlı av tüfeği kartuşu plastik tapaları 6 adet, Av tüfeği kurşun saçmaları,

cam bira şişesi kırık parçalarının ZORALIMINA," kısım çıkartılarak yerine "Adli emanetin 2017/94 sırasında kayıtlı 1 adet baredda Z88 marka, 14-1303 seri numaralı kurusıkı tabanca ve şarjörün 5729 sayılı Kanun gereği işlem yapılmak üzere idareye gönderilmesine, adli emanetin 2016/103 sırasında kayıtlı av tüfeği kartuşu plastik tapaları 6 adet, Av tüfeği kurşun saçmaları, cam bira şişesi kırık parçalarının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,