Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3870 K.2024/9903

Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 10.05.2024 tarihli ek kararın sanık müdafiine 18.05.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve anılan ek karara yönelik herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla; nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde.

I-Sanık ... hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde.

Sanık ... ve müdafiinin yokluklarında verilen ve 07.05.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 26.08.2024 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesine gelince.

5271 sayılı Kanun’un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin şikâyetçilerin soyut ve çelişkili ifadeleri dışında mahkûmiyete elverişli yeterli delil bulunmadığına, eksik kovuşturma sonucu karar verildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesinin hatalı uygulandığına, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine,

sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Nitelikli yağma suçunun konusunun; şikâyetçi ...’a ait araç, 4.500,00 TL ile iki adet boş senetten ibaret olduğu, aracın soruşturma aşamasında iade edildiği, iki adet boş senede dair şikâyetçinin kovuşturmada alınan ifadesine göre, sanıklardan ... tarafından kendisine yok edildiğinin söylendiği, 4.770,00 TL’ye dair de şikâyetçi ... tarafından verilen şikayetten vazgeçme dilekçesine göre zararın soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmasına rağmen şikâyetçi ...’ın duruşmada alınan beyanında zararının kovuşturma aşamasında karşılandığını söylediği ve mahkemece aradaki çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında;

zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olması halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168/3-1 hükmünün uygulanması, aksi takdirde iade kısmi nitelikte olduğundan, şikâyetçilerin 5237 sayılı Kanun’un 168/4. maddesi uyarınca açıkça rızalarının sorularak ... göstermeleri halinde sanıklar hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle aynı Kanun’un 168/3-1. maddesi gereğince ceza indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre.

Kısmi iade nedeniyle şikâyetçilerin 5237 sayılı Kanun’un 168/4. maddesi uyarınca rızaları sorulup sonucuna göre, ceza indiriminin uygulanması gerekirken, bu yola başvurulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307/5. maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,