Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3909 E. , 2026/2783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/661 E., 2024/949 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3909 E. , 2026/2783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/661 E., 2024/949 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/316 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 168/3, 62, 53, 58... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2023/661 Esas, 2024/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle Mağdur ifadeleri dışında somut delil bulunmadığına, kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan "İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/65 Esas, 2022/130 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" yönelik hüküm gereği mükerrirliğine karar verilmiş ise de, tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan suçun yasa değişikliği ile uzlaşma kapsamına alındığı, uzlaştırma işlemleri yönünden uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesince mahkûmiyet hükmü kurulmuş, sanık müdafiinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii temyizde mağdur beyanları dışında somut delil bulunmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca sanığın adli sicilindeki hırsızlık ilamı esas alınarak mükerrirliğine karar verilmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığı, savunmaların toplanan delillerle tartışıldığı ve vicdani kanaatin kesin verilere dayandığı hallerde mahkûmiyet hükmü hukuka uygundur. Tekerrüre esas alınan TCK 141/1'e uyan hırsızlık suçunun yasa değişikliği ile uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması gereği, bozma nedeni yapılmayıp infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Karar CMK 302/1 uyarınca onanmıştır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (tekerrüre esas suçun uzlaşma kapsamına alınması yönünden eleştiri; husus infaz aşamasına bırakılmıştır).
Dava Strateji Notu: Savunma açısından, tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyetin sonradan uzlaşma kapsamına alınıp alınmadığı ayrıca değerlendirilmeli; bu husus temyizde bozma sağlamasa da infaz aşamasında uyarlama/itiraz yoluyla mükerrirlere özgü infaz rejiminin kaldırılması için takip edilmelidir.