Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4008 K.2024/10081

Yargtay 6. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarihli ve 2022/11562 Esas, 2024/7144 Karar sayılı kararı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2024 tarihli ve 6-2021/120125 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ".... Katılanların ... A.Ş. İsimli şirketin sahibi oldukları, katılanlar ile inceleme dışı sanık ...'in daha önceden tanışıklıkları bulunduğu, katılanların diğer sanıklar ... ve ...'i olay günü tanıdıkları, daha öncesine ilişkin bir tanışıklıklarının veya ticari ilişkilerinin bulunmadığı, katılanlara ait şirketin inceleme dışı sanıklar ... ile aralarındaki ticari faaliyetten kaynaklanan borç alacak ilişkininin bulunduğu,

katılanların Mahkeme huzurunda inceleme dışı sanık ...'e satış sözleşmesinden kaynaklanan 5.000.-TL borçlarının bulunduğunu beyan ettikleri, bu ticari ilişki sebebiyle inceleme dışı sanık ...'in katılanlardan ... ile irtibatlı olduğu ancak aralarındaki sorunu çözümleyemedikleri, 18.12.2018 tarihinde inceleme dışı sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'i kendisi yanlarında olmadan katılanların iş yerine gönderdiği,

esasen sanıklar ... ve ...'in inceleme dışı sanık ...'in kendilerini katılanlara ait iş yerine gönderdiğine ilişkin beyanlarda bulundukları, sanık ...'nin mahkeme huzurundaki beyanlarında olay günü yaşanan diyalogları hazırlık beyanından farklı bir bu şekilde anlattığı, katılanlara ait iş yerine gelen sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik olarak "... ile alacağınız kalmamıştır, bundan sonra alacağın sahibi biziz ödemeyi bize yapacaksınız ödeme yapmazsanız sizi yaşatmayız, isterseniz polise de şikayet edin, bu işin sonu kötü olacak" mealinde tehdit içerikli sözler sarf ettikleri,

sanıklardan ...'nin ceketini kaldırmak suretiyle üzerinde bulunan ruhsatsız silahı teşhir ettiği, katılan ...'un inceleme dışı sanık ...'e herhangi bir borçlarının bulunmadığı, bu nedenle ödeme yapamayacaklarını beyan etmeleri üzerine sanık ...'in katılan ...'u kolundan tutarak iş yeri içerisindeki ofis kısmına sürüklediği, sözlü olarak da "size kestiğim cezayı ve parayı ödemezseniz diğer katılan ...'i öldüreceğim" şeklinde tehditlerde bulunduğu, mezkur tehditlerin tüm katılanların beyanları ile teyit edildiği, tehdidin dozunun giderek artması üzerine kolluk birimlerine haber verildiği, kolluk birimlerince olay yerine intikal edildiği,

akabinde inceleme dışı sanık ...'in de olay yerine intikal ettiği, sanık ...'nin polisleri görmesi üzerine üzerinde bulunan silahı duvarın arkasına attığı, silahın polisler tarafından bulunup muhafaza altına alındığı olayda.

Sanıklar ... ve ...'nın inceleme dışı diğer sanık ...'in azmettirmesiyle hareket ettikleri ancak katılanlar ile inceleme dışı diğer sanık ... arasında var olan hukuki ilişkinin tarafı olmadıkları bu anlamda her iki sanığın eyleminin de nitelikli yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06/07/2021 gün ve 2021/1976 Esas, 2021/2555 Karar sayılı kararının esastan reddi ile onanması gerektiği düşüncesiyle..." Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarihli ve 2022/11562 Esas, 2024/7144 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve sanıklar müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına" karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanıkların olay yerine temyiz dışı sanık ... olmadan önceden gittiklerinin anlaşılması sebebiyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mahkemece, yargılama aşamasında eylemin bütün yönleriyle değerlendirildiği, Kararın gerekçe bölümünde de ayrıntılı olarak yer verildiği gibi, ayrıca belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usule veya esasa ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksik husus bırakılmadığı, vicdanî kanının, dosyadaki deliller ve bilgilerle uyumlu olarak kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

fiile uyan suç tipi ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin, Kanuni bağlamda hak ve nesafetle belirlenip, doğru biçimde uygulanması nedeniyle mahkemenin kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak,