Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4119 K.2024/12057

Silahla tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, adli emanetin 20236/316 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörün müsaderesine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli ve 2021/574 esas,

2023/423 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/483 değişik sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ve 2021/574 esas, 2023/423 sayılı ek kararına yönelik yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/298 değişik iş sayılı kararına karşı,

Adalet Bakanlığı'nın 05.06.2024 gün ve 94660652-105-34-3277-2024-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.07.2024 gün ve 2024/68763 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE. 1-İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2023 tarihli ve 2023/483 değişik sayılı kararına yönelik yapılan incelemede .

Dosya kapsamına göre, polis olarak görev yapan sanığın olay günü müştekiyi adli emanetin 20236/316 sırasında kayıtlı silahı kafasına dayayarak tehdit ettiği somut olay nedeniyle açılan kamu davası sonunda, sanığın mahkûmiyeti ile anılan silahın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/7720 esas, 2019/12684 karar sayılı ilamında, "Dosya kapsamına göre;

suçta kullanılan silahın, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 02.12.2014 tarihli yazısı içeriğinden sanığa görevinde kullanmak üzere, devlet tarafından satışı yapıldığı ve devlet malı statüsünde olduğu bildirilmiş olmakla, mahkemece silahın idareye teslim edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi karşısında, mercii tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,..." şeklinde belirtildiği üzere,

suçta kullanılan silahın polis memuru olarak görev yapan sanığa görevinde kullanmak üzere devlet tarafından verilip verilmediğinin ve kamu malı niteliğinde olup olmadığının araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bahse konu silahın müsaderesine kararı verilmesinde, 2-İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/298 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede.

1-Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesini müteakip, müsadere kararına konu silahın kendisine teslim edilmesi gerektiğinden bahisle sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ek kararına karşı yapılan itirazın, müsadereye konu silahın devlet malı statüsünde olup olmadığının araştırılarak bu yönde değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle kabulüne ilişkin mercii Mahkemesince karar verildiği anlaşılmış ise de, Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir davanın,

hangi hallerde hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebileceği 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, somut olayda bu hallerin bulunmaması ve anılan kararın kesinleşmiş olması karşısında, müsadereye ilişkin verilen hatalı kararın anılan Kanun'un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yolu ile çözülebileceği gözetilmeden, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesinde, 2-Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/1007 esas,

2020/85 karar sayılı ilâmında "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde hükmün nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında 16.06.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında, sanık hakkında verilen anılan kararın yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı..." şeklinde yer alan açıklamalar karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/483 değişik sayılı kararı ile İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/298 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede.