Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4124 K.2025/8826

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan hüküm kurulduğu halde, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 150/1. maddesine yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş,

bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde Diğer temyiz nedenleri yerinde bulunmamıştır.

Dosya kapsamına göre; mağdur ...’in 21.01.2022 tarihinde talimat yoluyla mahkemede alınan beyanında, diğer mağdur ...’in evli olması nedeniyle ayrı bir evde yaşadığını ifade ettiği, ancak UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu mağdur ...’ın olay tarihinden sonra evlendiğinin anlaşıldığı görülmüştür. Bu itibarla, olay tarihinde mağdur ... ile sanığın aynı konutta yaşadıkları, dolayısıyla sanığın eyleminin ortak malvarlığına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın, akşam saatlerinde mağdur ...’den sattıkları büyükbaş hayvanların parasını istediği, ertesi sabah ise mağdur ...’dan da para talep ederek aynı nitelikteki bu eylemi mağdura karşı da gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.