KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/4531 E., 2025/2711 K.
- Karar tarihi
- 6 Mart 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1500 E., 2021/2004 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
409 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/447 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 35/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/1500 Esas, 2021/2004 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1,35/1,62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, faydalanma kastının olmadığına ve yağma suçunun sübut etmesi için aranan cebir ve tahdidin somut olayda mevcut olmadığına, beraatine aksi halde lehe hükümlerin ugulanmasına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanığın suç işleme yolunda ilk aşamada yakalanması ve meydana gelen zarar ve tehlikelerin azlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uygulanırken en üst hadden indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde alt had oranında indirim hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.