Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5267 K.2025/923

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de. 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede. I. Sanıklar hakkında kurulan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; a.

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında yer alan olay öncesindeki aşamadan hiç bahsetmediği ancak iletişim tespiti kayıtları ve buna ilişkin bilirkişi raporu içeriklerinden katılan ile bu iki sanığın olay öncesi de irtibatlı olduklarının anlaşıldığı, sanık ...'in beyanında bahsettiği Muğla ilinde oturduğunu belirttiği ... isimli şahsın iletişim tespiti kayıtlarından ... olduğu, bu şahısla sanık ...'in 04.03.2020 tarihinden itibaren telefon irtibatı kurdukları, şahsın Muğla İlinde bulunduğunun anlaşıldığı,

katılanın kolluk beyanında paranın ve çekin cebinden alındığını belirtmesine karşın mahkemede, aracının içindeki cüzdanından alındığını ileri sürmesi, yine aralarındaki ticari ilişkiyi kolluk beyanında detaylandırmamasına karşın mahkemedeki beyanında ev alım satımına ilişkin olduğunu ifade etmesi suretiyle aşamalarda birbiriyle çelişen beyanlarda bulunduğu, katılanın suça konu çekin 15.000,00 TL karşılığında ... isimli şahsa sanıklar tarafından verildiğini söylemesi de dikkate alındığında;

suç tarihinden önce sanıklara verilip verilmediğinin tespit edilmesi yönünden, öncelikle ... ve ... isimli şahısların araştırılarak tanık olarak dinlenmesi, ... tarafından sanık ... hesabına gönderilen paranın hangi amaçla gönderildiğinin sorulması ve dosyada fotokopisi bulunan çekin aslının veya akıbetinin araştırılması, katılan hakkında ...in imzası kullanılmak suretiyle hakkında başlatılan herhangi bir şikayet ya da soruşturma işleminin bulunup bulunmadığının araştırılması, çekin ön ve arka yüzeyinde yer alan özellikle ... ismi ve imzasının katılana ait olup olmadığının tespit edilmesi,

katılanın aşamalarda alınan beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve sonucuna göre delillerin bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle kara verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanıklar hakkında hüküm kurulması, b.

Kabule göre de; suç saatinin gece vakti olduğu gözetilerek; sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1. maddesinin (h) bendinin de hükme esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, c. Katılanın yağmalandığını ifade ettiği eşyalarından aracının anahtarı ile cep telefonunun, sanıklar tarafından olayın hemen sonrasında verilerek aracıyla olay yerinden ayrılmasına izin verildiğini belirtmesi karşısında; sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığının, 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi gereğince katılana sorulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Nitelikli yağma suçundan tutuklu bulunan sanık ...'in bozma sebebi göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına (...