Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/531 K.2025/10521

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/135 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konutta yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/2062 Esas, 2023/2592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin lehe istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Olay günü ikametine gelen mağdurun rızası ile para verdiğine, zor kullanarak para almadığına, uyuşturucu bağımlısı olması nedeniyle tanık olan annesinin aleyhine beyanda bulunduğuna, yağma suçunu işlemediğine ilişkindir.

2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mağdur ve tanığın çelişkili ifadelerinin yok sayılarak hüküm tesisi ile mahkûmiyete yeter kesin ve şüpheden uzak delillerin bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Ankara

45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/404 Esas, 2012/578 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan hapis cezası almış olduğunun anlaşılması karşısında, ilamda en ağır olan cezanın tekerrüre esas alınması gerektiğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Her ne kadar suçun işlenmesinde kullanıldığı sabit ise de, adli emanetin 2022/13133 sırasında kayıtlı 1 adet namlı kmaraş ibareli bıçağın tanık Türkan'a ait olduğu anlaşıldığından müsadere edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen anılan husus dışında kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararının çıkartılarak yerine.

Adli Emanetin 2022/13133 sırasında kayıtlı 1 adet namlı kmaraş ibareli bıçağın sahibine iadesine, ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi