Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5726 E. , 2025/2570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1381 E., 2021/2678 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında görevi yaptırm
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5726 E. , 2025/2570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1381 E., 2021/2678 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 27.01.2022 tarihli 2022/19 Değişik İş kararıyla sanık ... müdafiinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın suç işleme kastının olmadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/2. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ...'ın temyiz isteminin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığı, sanığa haksız olarak ceza verildiği, atılı suçu işlemediğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanıkların olayın başından beri para talep ettikleri, cebir ve tehdit yoluyla mağdurdan aldıkları cüzdanın içinden 125,00 TL para aldıktan sonra cüzdanı mağdura doğru atmaları şeklindeki eylemlerinin soruşturma aşamasında kısmi iade kabul edilemeyeceği, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında karşılanması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. cümle gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1. cümle gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararımızın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.