Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6 E. , 2025/9524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2015/24 E. 2016/47 K. SUÇLAR: Basit yaralama, hakaret, birden fazla kişi ile tehdit, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6 E. , 2025/9524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2015/24 E. 2016/47 K. SUÇLAR: Basit yaralama, hakaret, birden fazla kişi ile tehdit, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. 1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret, Birden Fazla Kişi ile Birlikte Tehdit, Silahla Basit Yaralama Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 125/4, 106/2-c, 86/2, 86/3-e maddesine uyan hakaret, birden fazla kişi ile birlikte tehdit, silahla basit yaralama suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanıkların sorgularının yapıldığı 14.05.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 2.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Hakaret Suçlarından Mahkûmiyete İlişkin Hükümler Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3, 265/4, 62/1, 58.maddesine uyan görevi yaptırmamak için direnme suçu ile aynı Kanun'nun 125/1, 125/3-a, 125/4, 62/1, 58. maddesine uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 21.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.