Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6035 E. , 2026/2609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/5133 E., 2023/3330 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında,
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6035 E. , 2026/2609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/5133 E., 2023/3330 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, ve 2022/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 168/3, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/5133 Esas, 2023/3330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, müştekilerin soruşturma aşamasında alınan kolluk beyanlarının hukuka aykırı alındığına, delil niteliğinde olamayacağına, müştekilerin mahkeme aşamasında beyanlarının alınmadığına, müştekilerin beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, müştekilerin beyanları doğru kabul edilse dahi, failin sanık olmadığını açık ve net belirttiklerine, sanığın atılı suçu işlediğine dair tanık beyanı, parmak izi, bilirkişi raporu yahut darp raporu bulunmadığına, müştekilerin kollukta alınan beyanlarının hükme esas alınmasının bozma sebebi olduğuna, suçu kabul etmemekle birlikte sanık tarafından müştekilerin zararının giderildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve masumiyet karinesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, resen dikkate alınacak sebeplerle birlikte, haksız ve hukuka aykırı kararın bozularak, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanunun 286/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, nitelikli yağma suçundan TCK 149/1-a-c, 168/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilmiş, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da hüküm kurulmuştur. Müdafii, müştekilerin kollukta alınan beyanlarının hukuka aykırı olduğunu ve failin sanık olmadığını belirttiklerini, somut delil bulunmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: CMK 286/2 uyarınca miktarı itibarıyla temyiz sınırının altında kalan cezalara (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma hükümleri) ilişkin temyiz istemi CMK 298 gereği reddedilir. Nitelikli yağma yönünden ise eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin verilerle saptandığı, suç vasfı ve yaptırımın TCK 61/1 ve 3/1 gözetilerek doğru belirlendiği hallerde mahkumiyet onanır.
Uygulama Sonucu: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma hükümleri yönünden temyiz isteminin reddine, nitelikli yağma yönünden CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Birden fazla suçtan kurulan hükümlerde her suç için temyiz sınırı ayrı değerlendirilmelidir; sınır altındaki hükümler temyiz kapsamı dışına çıkarılmaktadır. Ayrıca müştekilerin failin sanık olmadığına dair beyanları güçlü bir savunma dayanağı ise de, bu beyanların duruşmada tutanağa açıkça geçirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi sağlanmalıdır.