Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/610 K.2025/11412

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli ve 2023/155 Esas, 2023/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35/2, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/2873 Esas, 2023/3044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu neticesinde, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün birinci bendinden sonra gelmek üzere hükmün "Sanığın cezasında Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirilerek sanığın 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükümdeTürk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinin uygulandığı bölümdeki "7 yıl 4 ay ibaresinin "4 yıl 10... gün" olarak değiştirilmesine,

hükümde Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "6 yıl 1 ay 10 gün ibaresinin "4 yıl 26 gün" olarak değiştirilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 303/1-a gereğince verilen yetki uyarınca, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık adına hükmolunan cezanın hukuka aykırı ve isabetsiz olduğuna, yağma suçunun oluşmadığına, soyut isnatlar ve varsayımlardan öteye geçemeyen deliller ile cezaya hükmedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğuna, müştekinin sanığa beslediği kızgınlıkla şikayette bulunduğuna, kovuşturma aşamasında farklı ve çelişkili beyanda bulunduğuna, darp eylemini sanığın gerçekleştirdiğinin belli olmadığına, kesin ve her türlü şüpheden uzak deliller getirtilmeden yapılan hukuki değerlendirmenin kabul edilemeyeceğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozularak,

sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a bendi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-(b), (c) ve (d) bendleri ile aynı Kanun'un 303/1-(a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

sanık hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesinde, 5237 sayılı Kanununun 150/2. maddesi gereği indirim yapılmak suretiyle sanığın cezası indirilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinde daha az cezayı gerektiren nitelikli hal olarak değer azlığına ilişkin hükmün düzenlendiği, bu hükmün şahsi sebep ya da şahsi cezasızlık sebebi olmadığı,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi ve aynı sayılı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesi ve 303. maddeleri kapsamına girmediği halde, aynı Kanun’un 289/1-a. maddesi uyarınca duruşma açılmadan yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR