Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/617 K.2025/10899

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/183 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 53... . maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/548 Esas, 2023/2589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve sanığın istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında mahkumiyetine esas teşkil edecek delil olmadan mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraatine karar verilmesi gerektiğine ve suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın olay tarihinde boşanma aşamasında olduğu eşine ait cep telefonunu ayrılmadan önce birlikte yaşadıkları müşterek konutlarında bulundukları esnada bıçak zoruyla yağmaladığının kabul edildiği somut olayda, sanığın savunmasında olay esnasında katılana hitaben "sen evi kendine ait diyorsan ben de telefonumu alırım" dedikten sonra cep telefonunu aldığını beyan etmesi, yine bu cep telefonunu fatura üzerine borçlanarak GSM bayiinden birlikte satın aldıklarını belirtmesi,

olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları anlaşılan sanık ve katılan arasında maddi hususlarla ilgili ihtilaf olduğuna dair dosyaya yansıyan beyanlar karşısında, Tarafların, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra (noterde düzenleme veya onaylama şeklinde) 'mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, ya da evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri,

böyle ise hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen cep telefonunun kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması, mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise eşler arasında edinilmiş mallara 'katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağa konu olup olmayacağının tartışılması/değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR