Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/6264 K.2025/475

Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2021/106 Esas, 2024/457 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62. maddeleri uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile katılanlara karşı eylemleri sebebiyle iki kere cezalandırılmalarına karar verilerek haklarında tekerrür hükümleri uygulanmıştır.

B.İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2507 Esas, 2024/2037 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesinde kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin, istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafiilerinin ve Sanıkların Temyiz Sebepleri. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sadece katılanların beyanlarına dayanarak karar verildiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Katılan ...'in kolluğa müracaatı üzerine soruşturma işlemlerinin başladığı, katılanın 07.12.2020 günü saat 14.00 sıralarında verdiği ilk ifadesinde, katılan ...'ten laptop almak hususunda anlaştıkları, gece saat 03.30 sıralarında katılan ...'in yanında diğer sanıklar ile birlikte geldiğini, bir anda sanıkların silah çektiklerini kendisini darp ederek üzerinde bulunan iki adet cep telefonu ile 650,00 TL parasını aldıklarını beyan ettiği, katılan ...'ın ilk ifadesinde diğer katılan ...'in de sanıklarla birlikte hareket ettiğini söylediği,

katılan ...'ın bu beyanı üzerine 07.12.2020 tarihinde yakalanan hakkında şüpheli olarak işlem yapılan ... ise olay tarihinde katılan ... ile laptop satışı için buluştuklarını, sanıkların bir anda ortaya çıkıp silah zoruyla katılan ...'ın cep telefonu ile parasını aldıklarını kendisinin de elinde bulunan dizüstü bilgisayarı zorla aldıklarına dair beyanda bulunduğu,

katılan ...'ın aynı gün akşam 20.00 sıralarında ifadesini değiştirerek katılan ...'in yağma suçuyla ilgisi bulunmadığını sanıklarla hareket etmediğini söylediği ancak olay sırasında katılan ...'in elinde bulunan satışı yapılacak dizüstü bilgisayarın sanıklar tarafından zorla alındığına dair anlatımı ve beyanı olmadığı, katılan ...'ın yargılama aşamasında beyanını değiştirerek bu defa 1.000,00 TL parasının ve bir adet cep telefonunun zorla alındığını söylediği,

sanıkların ise aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarında atılı yağma suçunu işlemediklerini hatta katılan ...'ı tanımadıklarını, diğer katılan ... ile aralarında önceye dayalı husumet bulunduğunu hatta olaydan bir gün önce aralarında kavga yaşandığını söylemişlerdir.

Katılan ...'ın kolluk ifadesinde, sanıklar tarafından zorla alınan xaomi marka cep telefonunun imei numarasını bilmediğini fakat içerisinde ... numaralı hat bulunduğunu, bu hat ile telefonu kullandığını söylediği ancak dosyada mevcut HTS kayıtlarında bahse konu hattın tanık ... adına kayıtlı olup, olay tarihinden önce 01.12.2020 tarihinden itibaren 05.01.2021 tarihine kadar olan sorgu aralığında tanık ... adına kayıtlı bu hattın aynı imei numaralı telefonla kullanıldığının anlaşıldığı,

tanığın alınan beyanında bu hattı 7-8 yıldır kendisinin kullandığını beyan ettiği, katılanların aşamalarda sürekli değişen anlatımları, gece saat 03.30 sıralarında laptop satışı bir araya geldiklerine dair hayatın olağan akışına uygun düşmeyen beyanları, katılan ... tarafından da sanıklarla aralarında olay öncesinde husumet olduğunun kabulü, HTS kayıtlarının katılan anlatımını teyit etmemesi,

katılan ...'in dizüstü bilgsayarının zorla alındığını katılan ...'ın beyanı üzerine şüpheli sıfatıyla savunması alındığında gündeme getirmesi ve beyanının diğer katılanca doğrulanmaması karşısında sanıkların atılı yağma suçunu işlediklerine dair haklarında mahkumiyete yeterli hür türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gözetilmeksizin sanıkların beraatine yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, Tutuklulukta geçirdiği süre ve bozma kararının gerekçesine göre Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/106 Esas, 09.07.2024 tarihli kararı ile tutuklanmasına karar verilen sanıkların dava konusu nitelikli yağma suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Gaziantep 4. Ağır Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi