Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/845 K.2025/11394

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/156 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 168/3 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1442 Esas, 2023/2795 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kararın sanık lehine bozulmasına ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi.

Mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın cezalandırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesine ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık ... Yönünden Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/567 Esas, 2019/612 Karar sayılı dosyasında 10.09.2017 gecesi sanıkların ... isimli şahsa yönelik benzer nitelikteki yağma eylemleri nedeniyle haklarında kamu davası açıldığı, her iki olaya ilişkin olarak temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar hakkında ayrı ayrı tahkikat evrakları düzenlendiği, mağdur ...'ün kolluk beyanında fotoğrafından teşhis ettiği sanık ... ile yanındaki erkek şahsın kendisini darp etmek suretiyle parasını aldıklarını ifade ettiği, dosyada sadece sanık ... hakkında fotoğraf teşhis tutanağı düzenlendiği,

sanık ... ile suça sürüklenen ...'nın olay gecesinde kolluk görevlilerince birlikte yakalandıkları, adı geçen sanık ile suça sürüklenen çocuğun beyanlarında yanlarında ikinci bir erkek şahsın bulunduğuna dair anlatımları olmadığı, soruşturma safhasında savunması alınamayan sanık ...'ın yargılama safhasında yakalama kararı üzerine savunmasının alınabildiği, kovuşturma aşamasında mağdur ... ile sanık ...'ın farklı celselerde beyanları alındığı, sanık ...'ın mağdur ... tarafından teşhisinin de bulunmadığı, sanık ...'ın ne şekilde dosyaya dahil olduğunun net bir şekilde tahkikat evrakından anlaşılmadığı,

sanık ...'ın da savunmasında diğer sanık ... ile mağduru ilk kez yargılama aşamasında gördüğünü olayla ilgisi bulunmadığını beyan etmesi de nazara alındığında, suça sürüklenen ... hakkında mağdura yönelik yağma suçundan açılan kamu davasının onaylı sureti ile sanıklar ... ile ... hakkında temyiz dışı mağdur ...'e yönelik yağma suçundan açılan kamu davasının onaylı suretleri getirtilerek tetkiki, mağdur ...'e olaydaki diğer erkek şahsın sanık ... olup olmadığı yönünde teşhis yaptırılması gerektiği gözetilmeksizin sanığın mağdur tarafından teşhis edildiği şeklindeki gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de.

Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. cümlesi tatbik edilmiş ise de; mağdurun beyanında zararının ne zaman giderildiğine dair açıklık bulunmaması karşısında, mağdurun zararının ne zaman giderildiği tam ve kesin olarak sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1 ya da 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçe ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ...

Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. cümlesi tatbik edilmiş ise de; mağdurun beyanında zararının ne zaman giderildiğine dair açıklık bulunmaması karşısında, mağdurun zararının ne zaman giderildiği tam ve kesin olarak sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1 ya da 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçe ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin kabulüyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 304/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi