Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/1229 E. , 2025/6385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/230 E., 2025/245 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikl
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/1229 E. , 2025/6385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/230 E., 2025/245 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1 gereğince reddine karar verilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve 2024/133 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a.d, 168/3-2, 62/1. maddesi gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 29.01.2025 tarihli ve 2025/230 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin olayları en doğru şekilde aktardığı, müvekkili ile eşi arasındaki sorunların, ... geldikten sonra, ... isimli kişi ile yapılan görüşmelerde, bu kişinin müvekkilinin eşi ile aralarındaki ilişkiyi kabul etmesi ve diğer yaşanan olayları tasdik etmesi üzerine başladığı, müvekkilinin bunun üzerine boşanmaya karar verdiği, müvekkilinin cep telefonundaki delillerin, Aıfon 11 isimli cihazla silinmeye başlaması üzerine, müvekkilinin bunu öğrenmeye çalıştığı, ancak eşi bu telefonun sahibini ve telefonu bildirmek istemediği, mağdur olduğunu iddia eden eski eşin, müvekkilinin müşteki müdahilin babası ile karıştığı bir olaydan dolayı cezaevinde olduğu süreçte, müşteki müdahil eşinin müvekkiline karşı sadakatsizce davranıp, zina eylemi ile uyuşturucu madde kullanması bu yöndeki, maddi gerçeklerin ortaya çıkarılması amaçlı olduğu, 27.1.2022 tarihindeki bıçakla kol ve bacaklarının kesilmesi gibi iddialar ise artık müvekkilinin 26.1.2022 tarihinde eşinin müşterek konutu terk ettikten sonraki durumu olduğu. müvekkilinin de daha önceki beyanlarında da belirtildiği üzere, kollarındaki kesikler müvekkili hastahanede yatarken, eşi tarafından "müvekkilinin beyanları üzere sinirlendiği, kestiği şeklindeki beyanları karşısında" tarih itibari ile dahi uyumlu olmadığı, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yağma isnadı yönünden sanığın eylemlerinin tek bir eylem kabul edildiği, tek bir mahkumiyet hükmü tesis edildiği, yoğun suç işlemeye meyilli olduğu, sanık hakkında orantılılık ilkesi ihlal edildiği, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. düzenlemesinin sanığa uygulanması suretiyle eksik ceza verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.