Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1941 K.2025/6455

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Sanıklar ile katılan arasında meydana gelen kavga sırasında sanık ...'ın katılanı yumruklayıp yere yatırdığı sırada belinde bıçak olduğunun katılan tarafından görülmesinin bıçağın suçun işlenmesi sırasında kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1. maddesinin (a) bendiyle de uygulama yapılması, 2. Katılanın üzerinden zorla alınan cüzdanında katılan beyanına göre 100,00 TL para, bankamatik kartı, fotoğraflar ve çeşitli kartvizitlerin olduğunun kabulü karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık veya yağma suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek, mesai ve benzeri durumlar gözetilerek değer azlığı indirimi yapılamayacağının düşünülmemesi,

3. Katılana ait cüzdanın sanıklar tarafından zorla alındıktan sonra ihbar üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin katılan ile yaptıkları görüşme sonrasında civarda yapmış oldukları araştırma sırasında sanıkları çay bahçesinde oturdukları sırada gördükleri, sanıkların yanlarına gidilerek katılana ait cüzdan sorulduğunda sanık ...'nın çantasından katılana ait cüzdanı çıkartarak teslim ettiği, ancak cüzdan içerisinde katılana ait paranın bulunmadığının görüldüğü olayda;

katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.