Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/196 E. , 2025/2563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3279 E., 2024/4370 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/196 E. , 2025/2563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3279 E., 2024/4370 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2024 tarihli ve 2024/216 Esas, 2024/303 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c-h maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2024/3279 Esas, 2024/4370 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suça iştirakinin olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmasına, beraat kararı verilmesine, ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın katılandan alacaklı olduğuna, hukuki ilişkinin değerlendirilmediğine, katılanın haksız tahrikinin değerlendirilmesi gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları nitelikli yağma suçundan TCK 149/1-a-b-c-h uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapse mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Müdafilerden biri sanığın suça iştirak etmediğini ve katılan beyanlarının çelişkili olduğunu, diğeri sanığın katılandan alacaklı olduğunu, haksız tahrikin ve suç kastının değerlendirilmediğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Birden fazla nitelikli hâlin (TCK 149/1-a-b-c-h) birlikte gerçekleştiği yağmada, TCK 61/1'deki kriterler ve 3/1'deki cezada orantılılık ilkesi çerçevesinde temel cezanın belirlenmesi mahkemenin takdirindedir; alacak iddiası ve haksız tahrik savunmaları, eylemin sanıklarca gerçekleştirildiği kesin verilerle saptanmışsa hükmü sakatlamaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümler onandı; deliller gerekçeli kararda tartışılmış, suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmiş, temel ceza orantılılık ilkesine uygun bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Alacağın tahsili amacıyla hareket edildiği savunması, temyiz aşamasında soyut biçimde ileri sürüldüğünde dinlenmemektedir; bu savunmanın yargılamanın başından itibaren borç ilişkisini gösteren yazılı delillerle (senet, dekont, mesaj kayıtları) desteklenmesi gerekir, aksi hâlde dört ayrı nitelikli hâlin birleştiği yağmada ceza 12 yılı aşabilmektedir.