Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2033 K.2025/6615

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.04.2024 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli, 2024/281 Esas ve 2024/499 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ...'ın şikâyetçiye karşı eylemi nedeniyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-h, 35/2, 62/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanıkların cezalarından teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken azami hadden indirim yapılması gerektiği, şikâyetçi tarafından da kabul edildiği üzere olayın bir şakadan ibaret olduğu sabit olduğundan sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği, yağma suçunun işlendiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, şikâyetçinin karşı cins ile ilgili zafiyeti nedeniyle zarar görmemesi için ders vermek amacıyla yapılan şakanın şikâyetçiye söylenmesi üzerine şikâyetçinin sinirlenmesi sonucunda yaşanan tartışma ve devamında itişmeden ibaret bir olay olduğu,

sanık ...'ın olay sırasında olay yerinde dahi bulunmadığı gibi suça iştirak etmediğinin şikâyetçi beyanıyla da sabit olduğu, kolluk aşamasında verilen ifadelerin baskı ve göz korkutma altında alındığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, olayın kızgınlığıyla şikâyetçi olan müştekinin ilerleyen aşamalarda olayın aslını anlatarak şikâyetçi olmadığını belirttiği, sanıkların yağma kastıyla hareket etmedikleri, sanıkların yağma kastı bulunsa dahi şikâyetçinin sanıklar tarafından tehdit veya cebir gerçekleştirilmeyeceğine olan güven nedeniyle yağma suçunun oluşmayacağı, cebir veya tehdidin malın alınmasına yönelik olması gerektiği, paraların toplanması ile nedensellik bağının bulunmadığı, şikâyetçi ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere eylemin bir şakadan ibaret olduğu,

şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme beyanı ile tanık beyanlarının örtüştüğü, sanıkların yağma kastıyla hareket ettiklerini gösterir bir delilin bulunmadığı, soruşturma aşamasında paraların iade edilmesine ve şikâyetçi tarafından zararının bulunmadığı bildirilmesine rağmen bu durumun dikkate alınmadığı, müvekkili olduğu sanık hakkında ceza sorumluluğunun tespitine dair raporun, teşebbüs uygulamasındaki indirim oranı ile teşdit uygulamasındaki oranın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, değer azlığı nedeniyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, suça konu paranın kolluk marifetiyle yapılan yakalama üzerine sanıklardan teslim alınması nedeniyle rızaen iadenin varlığından söz edilemeyeceğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları dikkate alındığından değer azlığına ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı,

sanıkların kastının yoğunluğu ve suç yolunda katedilen mesafe ile eylemin tamamlanma aşamasından hemen önce sonlanmasına göre, teşebbüs nedeniyle uygulanan indirim oranının yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kayseri