Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2179 K.2025/10794

İncelemesin de. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ...

Hakkında Mağdurlar ..., ... ve ...'a Yönelik Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemesin de. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemde, yapılan tüm değerlendirmelerde alacak miktarı ile talep arasında aşkın bir talep bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin nitelikli yağma suçunun oluştuğuna dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında eylemin gece vakti gerçekleştirildiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1. maddesinin (h) bendinin de hükme esas alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ... 'a yönelik alacağın tahsili amacıyla tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,

oy birliğiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, III-Sanık ... Hakkında Mağdurlar ..., ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Yapılan İnceleme de. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede. Dosya kapsamı incelenmekle.

Diğer sanıklarla birlikte Eskişehir'e giderek mağdur ...'den alacağın istenmesinde birlikte hareket ettiği anlaşılan sanığın hazırlıkta alınan beyanında '' ...’dan lokantasında kendisinin ve çalışanlarının yedikleri yemeklerin borcu olan 3.500 TL yi de Eskişehir’e gittiklerinde istediğini ve onun da borcunu ...’ya ödediği senet içerisinden almasını söylediğini.

Bu görüşmeden 10-15 gün kadar sonra da ... ’nan da 3.500 TL parayı kendisine nakit olarak verdiğini, ... ve ... alacaklarını almak için Eskişehir'e gittiklerini'' yine kovuşturma aşamasında, '' ... ... ve ... beraber çalışırlarken ...'de lokantamda yemek veriyordum. Alacağım vardı.

Ben alacağımı almak için sizle geleyim dedim'' şeklindeki beyanları karşısında, mağdur ...'den sanık ... ile aralarında bir alacak verecek ilişkisi olup olmadığı, sanık ...'e verdiği paradan sanık ...'a da ödeme yapmasını isteyip istemediği hususlarının açıklattırılması, yine sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında sanık ...'un da alacağı olduğu için birlikte Eskişehir'e gittiklerini beyan etmesi karşısında, sanık ...'un ifade ettiği gibi sanık ...'a 3.500,00 TL para ödemesi yapıp yapmadığı,

sanık ...'den sorulup tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ve inceleme ile sanığa nitelikli yağma eyleminden mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, IV-Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemeye Gelince de. Sanık ... hakkındaki hükme konu suç için öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanık müdafiinin yokluğunda ve sanık hakkındaki cezalandırma talepli esas hakkındaki mütalaaya karşı son savunması sorulmadan karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,