Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2196 K.2025/5501

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, kazanılmış hakka konu cezada sanık lehine yapılan ikinci hatalı uygulamanın aleyhe temyiz bulunmayan bir durumda sanık aleyhine bozma konusu yapılıp yapılmayacağına ve kazanılmış hakka konu cezanın bir ceza hükmü mü yoksa infazda gözetilmesi gereken bir ceza mı olduğu hususlarına ilişkindir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince sanığın nitelikli hırsızlık suçundan (mağdur sayısınca 4 kez ) 9 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair tesis olunan ilk hükmün sanık ve müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu suç vasfı yönünden bozulduğu, aleyhe istinaf talebi olmadığından sanık hakkında ilk hükümle verilen ceza miktarının kazanılmış hak teşkil ettiği, bozma sonrası yargılama sonunda ise nitelikli yağma suçundan 12 yıl hapis cezasına hükmolunduğu ancak kazanılmış hak gözetilerek hükmün 5271 sayılı Kanunun 283/1.madde uyarınca 6 yıl hapis cezası olarak infazına dair karar verildiği,

bozma sonrası verilen hükümde, sanığın kazanılmış hakkı kapsamında infaz edilecek ceza miktarının hatalı gösterilmesinin sanık lehine ikinci kez kazanılmış hak oluşturmayacağı, aksi halin sanığın önceki yanılgılı nitelendirme nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez yararlandırılmasına,

sanığa tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına neden olacağı, bu itibarla hükümlerin bozulması yerine, aleyhe temyiz istemi bulunmadığı gerekçesiyle ikinci hatalı uygulamanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği kabulünün hukuka aykırılık oluşturacağına ve Ceza Genel Kurulunun kararlarında, aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 283.maddesi uyarınca verilen hapis cezasının sanıkların eyleminin asıl cezası olmayıp infaz edilmesi gereken cezayı ifade ettiğinin kabul edildiği,

bu itibarla, Yüksek Dairece hükümde "Sanığın 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi gereğince 4 kez 6 yıl hapis cezası olarak infazına" şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı görülerek "Sanığın 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi gereğince 4 kez 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilmek suretiyle hükümlerin onanmasına dair karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturacağına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli, 2019/172 Esas, 2021/56 Karar sayılı ilamına karşı sadece sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve bu hükümde sanığın sonuç olarak 4 kez 9 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli kararında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının, 4 kez 9 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın cezasının 4 kez 6 yıl hapis cezası olarak infazına karar verilmiş olmasının, aleyhe istinaf bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle eleştiri konusu yapıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca infaz kişiden kişiye, mükerrerlik durumuna, infaz sırasında meydana gelen durumlara ve içtima hükümlerine göre farklı sonuçlar doğurabilir. Bu nedenle, sanık aleyhine sonuç doğurması teknik olarak her zaman mümkündür.

Kanun koyucunun bunu gözeterek, ceza miktarının kazanılmış hak teşkil edeceğini 5271 sayılı Kanunun 307. maddesinde “Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.” şeklinde açıkça yazmak suretiyle bu durumu düzenlediğinden, sanık aleyhine yorumla bu durumun giderilemeyeceği, dolayısıyla kazanılmış hakkın ceza miktarı olarak hükümde gözetilmesi gerektiğinden, düzeltilerek onama kararı verilen Dairemiz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR