Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2379 K.2025/6518

Kanun'a muhalefet ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin, bir mağdura yönelik iki ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelikli yağma teşebbüs suçu bakımndan nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eşit olarak tahsiline karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümlerin fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak,