Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/2759 K.2025/7448)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sakarya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli, 2024/464 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h,143, 35/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahla kasten yaralama suçundan mağdur sayısınca üç kez aynı kanunun 86/2, 86/3-e, 35/2. maddeleri uyarınca 3 kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, "Sanığın hırsızlık amacıyla olay yerinde olduğuna dair somut delil bulunmadığına, atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, mağdurların zararı bulunmadığı gözetilerek lehe hükümlerin tatbiki gerektiğine" ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya