Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/306 K.2025/3001

Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıkların tahliye taleplerinin REDDİNE karar verilmekle yapılan incelemede.

Oluş ve dosya kapsamına göre, 07.03.2016 tarihinde mağdur ...'ın abisine ait aracı satmak istemesi üzerine daha önce beraber inşaatta çalışmalarından dolayı tanıdığı sanık ...'i arayarak uygun bir müşteri bulmasını söylediği, aynı gün sanık ...'in müşteri bulduğundan bahisle mağduru arayarak aracı alıp Ağrı merkeze getirmesini söylemesi üzerine, mağdurun aracı da alarak sanık ...'in bahsettiği müşteri ile anlaşma sağlayıp 1.000,00 TL kapora aldığı, ertesi gün mağdur ...'ın yanına katılan ...'yi de alarak aracı satmak üzere ...'a geldikleri, burada sanıklar ... ve ....... ile buluşarak hep birlikte ...

Otomotiv' e giderek aracın satışını gerçekleştirdikleri, aldığı paranın 15.000,00 TL sini katılan ...'ye vererek, abisine banka yoluyla göndermesini istediği, 9.000 ,00 TL sini de üzerinde taşıdığını, bu sırada sanık ...'in "sizin aracınız da yok ben sizi Doğubeyazıt'a aracımla götüreyim" demesi üzerine mağdurun bu teklifi kabul ederek sanığın kullanmakta olduğu araca, sanık ... ve katılan ... ile binerek hep birlikte ... ilçesinden ayrıldıkları, yolda ...'in telefonda biriyle konuştuktan sonra Ağrı ilinde kız arkadaşının olduğunu,

gidip bir çay içelim ardından onu da alıp birlikte Doğubayazıt ilçesine gidelim demesi üzerine hep beraber Ağrı Merkez'de bulunan ...AVM adlı iş yerine girdikleri, sanık ...'in kız arkadaşının üst katta olduğunu söyleyerek üst kata çıktığı, ardından ...'in kız arkadaşının burada olmadığını, dışarı çıkalım demesi üzerine müşteki ve katılanın dışarı çıkmak için kapıya yöneldikleri, bu sırada alınan görüntü kayıtları ile açıkça tespit olunduğu üzere sanıklar ... ..., ... ve ...'in ...AVM isimli marketin üst kısmında bulunan Hünkar adlı cafeye geldikleri, bir süre oturduktan sonra market bölümüne indikleri,

sanık ...'ın diğer sanıklar olan ... ve ...'a gelin şeklinde el hareketi yaptığı ve her iki sanığın hızlı adımlar ile sanık ...'ın gizlendikleri yere geldikleri, marketin içerisinde müşteki ve katılanın dışarı çıkacağı esnada sanık ...'ın katılan ...'ye omuz attığı ve ardından sanıklar ... ve ...'ın da olay yerine gelerek arbede yaşandığı, çevrede bulunan vatandaşların kavgayı ayırdığı,

mağdur ve katılanın fırsat bulup Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğüne doğru kaçtıkları sırada sanıkların da içerisinde olduğu sanık ...'in kullanımında olan aracın mağdur ve katılanın peşine düştüğü, mağdur ve katılanın polis karakoluna girmeleri üzerine olay yerinden ayrıldıkları olayda; katılan ...'nin olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında verdiği beyanında, sanıkların, cebinde bulunan 15.000,00 TL paranın 300,00 TL'sini, yine mağdur ...'ın cebinden de 5.000,00 TL parasınının alındığını beyan etmekle;

olayın en başından beri fikir ve eylem birliği içerisinde katılanlara yönelik araç satımından elde edilen parayı yağmalama amacında olan sanıkların, kasıtlarını yalnızca araç satışından kaynaklanan paraya özgülemeleri karşısında, suç ve cezada orantılılık ile hakkaniyet ilkeleri uyarınca sanıkların eylemlerinin müşteki ve katılana yönelik tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde mağdurlara karşı ayrı ayrı yağmadan mahkûmiyet hükmü vermesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ayrı ayrı oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağrı 2. Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy KARŞIOY Olay tarihinde müşteki ...'in abisine ait aracı satmak amacıyla önceden tanıdığı sanık ...'i arayarak uygun bir müşteri bulmasını istediği, aynı gün sanık ...'in müşteri bulduğundan bahisle mağduru arayarak aracı alıp Ağrı merkeze getirmesini söylemesi üzerine, sanık ...'in bahsettiği müşteri ile anlaşma sağlayıp 1.000,00 TL kapora aldığı, ertesi gün mağdur ...'ın yanına katılan ...'yi de alarak aracı satmak üzere ...'a geldikleri, burada sanıklar ... ve...ile buluşarak hep birlikte ...

Otomotiv'e giderek 25.000,00 TL karşılığında aracın satışını gerçekleştirdikleri, müşteki...ın aldığı paranın 15.000,00 TL sini katılan ...'ye vererek, abisine banka yoluyla göndermesini istediği, 9.000,00 TL sinin ise kendi üzerinde kaldığı,

bu sırada sanık ...'in 'sizin aracınız da yok ben sizi Doğubeyazıt'a aracımla götüreyim' demesi üzerine mağdurun bu teklifi kabul ederek sanık ...'in kullanmakta olduğu araca, sanık ... ve katılan ... ile binerek hep birlikte ... ilçesinden ayrıldıkları, yolda sanık ...'ın telefonla biri ile konuştuktan sonra Ağrı ilinde kız arkadaşının olduğunu, bir çay içip ardından onu da alıp birlikte Doğubayazıt ilçesine gidelim demesi üzerine müşteki ...ve katılan ... ile sanıklar...ve ...'in beraber Ağrı Merkez'de bulunan ...AVM adlı iş yerine geldikleri, sanık ...'ın kız arkadaşının üst katta olduğunu söyleyerek oraya çıktığı,

ardından üst kattan inerek kız arkadaşının burada olmadığını söyleyerek dışarı çıkalım demesi üzerine müşteki ve katılanın dışarı çıkmak için kapıya yöneldikleri, bu süreçte müşteki ve katılanın diğer sanıkların olay yerinde olduklarını bilmedikleri, müşteki ve katılanın sanık ...'i beklerken sanıklar ... ..., ... ve ...'in ...AVM isimli marketin üst kısmında bulunan ........ adlı cafeye geldikleri, bir süre oturduktan sonra market bölümüne indikleri, sanık ... ...'in diğer sanıklar olan ... ve ...'a gelin şeklinde el hareketi yaptığı ve her iki sanığın hızlı adımlar ile sanık ... ...'in gizlendiği yere geldikleri,

müşteki ve katılanın marketten dışarı çıkacağı esnada sanık ...'in katılan ...'e omuz attığı ve ardından sanıklar ... ve ...'ın da olay yerine geldiği, sanık ... ...'in belinden bıçak çıkartarak müşteki ...'e doğru yöneldiği, bu sırada sanık ...'ın sanık ...'den bir şey istediği ve sanık ...'in bir cismi sanık ...'a verdiği, bu cismin muşta diye tabir edilen cisim olduğunun anlaşıldığı, sanık ... ...'in müşteki ...'i sağ elinde bulunan bir şeyi zorla almaya çalıştığı sırada sanık ...'in müşteki...ı tuttuğu, sanık ...'ın müşteki...a 3 defa yumruk attığı, ayrıca sanık ...'ın müşteki...ın elindeki telefonunu aldığı,

bu sırada dışarı çıkıp kaçan katılan ...'i sanık ...'ın kovaladığı, sanık ...'in de müşteki ...'i kovaladığı, sanık ...'ın katılan ...'yi yakalayıp muşta ile darp ettiği, ardından orada bulunan vatandaşların kavgayı ayırdığı, sanık ...'ın elindeki cep telefonunu sanık ...'e verdiği, müşteki ve katılanın Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğüne doğru kaçtıkları, sanıkların içinde olduğu ... plakalı aracın müşteki ve katılanın peşine düştüğü, sanıklardan birisinin katılan ...'i burada da kovaladığı,

müşteki ve katılanın polisler ile görüştüklerini gören sanığın yeniden bahse konu araca doğru koştuğu, müşteki ve katılanın ise polis karakoluna sığındıkları, yaşanan bu kavga sırasında sanıkların katılan ...'nin cebinde bulunan 15.000,00 TL paranın 300,00 TL'sini, müşteki ...'in cebinde bulunan 9.000,00 TL paranın 5.000,00 TL'sini aldıkları, bu hususların bir kısmının güvenlik kamera kayıtlarına yansıdığı, bir kısmının ise müşteki ve katılan beyanlarından anlaşıldığı olayda;

sanıkların baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yaptıkları plan doğrultusunda müşteki ve katılana yönelik ayrı ayrı yağma suçunu işledikleri kabul edilmelidir. Araç satışı nedeniyle alınan 24.000,00 TL'nin 15.000,00 TL'si katılan ...'de, 9.000,00 TL'si ise müşteki...ta bulunmaktadır.

Yağma suçunda kastın belli bir mal varlığına özgülendiğinin kabulü için bir mağdura karşı farklı zaman dilimlerinde birden çok eylem gerçekleştirilmeli ve suç konusunun baştan beri aynı olması gerekir. Somut olayda sanıkların araç satışından kaynaklanan paranın müşteki ve katılanda olduğunu bildikleri ve bu parayı yağmalamak amacıyla hareket ettikleri sabittir.

Sanıkların fiillerinin hukuk dünyasında sonuç doğuran ayrı fiiller olduğu değerlendirilerek mağdur sayısınca yağma suçunun oluştuğu kabul edilmelidir.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle, istinaf mahkemesi kararının onanması gerekirken, dairemizin "özgülenme" kavramıyla ilgili içtihatlarına da uygun düşmeyen, sanıkların kasıtlarının yalnızca araç satışından kaynaklanan paraya özgülendiğinden bahisle müşteki ve katılana yönelik tek yağma suçunun oluştuğuna dair sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.