KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/3178 E., 2025/8456 K.
- Karar tarihi
- 9 Ekim 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/101 E., 2024/2771 K
- Suçlar
- Yağmaya teşebbüs, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
1.331 kelime·7 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede.
I- Sanık ... Hakkında Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm ile, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde . Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/9. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraatine;
sanık ... müdafiinin temyiz isteminin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraatine; sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin kararın hukuka aykırı olduğuna, olaya ilişkin delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve müdafisi ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ...
Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına ve beraatine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Katılanın aşamalarda özetle, sanık ... 'nin hiçbir bedel ödemeden dairenin tapusunu devraldığını, kendisini günlerdir oyaladığını, paranın ne zaman ödeneceği hususunu sanığa telefonla sorduğunda sanığın "... ne tapusu ben sana para mı verdim neyin parasını istiyorsun" şeklinde söyleyerek telefonu yüzüne kapattığını ve dairesinin parasını vermediğini beyan ettiği olayla ilgili sanık ... hakkında dolandırıcılıktan açılmış dava bulunmadığından zamanaşımı süresi içinde hakkında iddianame tanzim edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 23.07.2018 tarihli iddianamedeki eyleme göre yağmaya teşebbüs suçundan açılan dava ile ilgili delil bulunmadığından hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, III- Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin çelişkili şikâyetçi beyanları dışında delil bulunmadığına, sanığın kendisine kumpas kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Katılan ...'nin anlatımlarının oğlu katılan ...'tan duyduklarına ilişkin olduğu, katılanlar ... ve ....'nin katılan ...'a tehdit ile senet imzalatıldığı iddiasına dair görgülerinin olmadığı, katılan ...'ın, sanıklar .... ve ...'e verdiği 30.000,00 TL'yi sanık ...'un borçtan düştüğüne ilişkin beyanının sanık ... ... savunmasını doğruladığı, katılan ...'ın soruşturma aşamasında senedi imzaladığı sırada sanıklar..., ... ve yanındaki kişilerin belinde silah olduğunu gördüğünü beyan etmesine rağmen mahkeme huzurunda sanıkların silah çıkarttıklarını beyan ederek nasıl tehdit edildiğine dair çelişkili anlatımlarda bulunduğu,
Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/21 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde katılan tarafından aşamalarda icra takibine herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşılmakla, katılanın senedin imzalandığı tarihten çok sonra icra takibi dahi yapıldıktan sonra sanıklardan şikâyetçi olduğu anlaşılmakla;
sanıkların katılan ...'ı silah ile tehdit ederek senet imzalatıp, bu senedin tahsili için fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerine, uzlaşma sağlama bahanesiyle katılanlardan menfaat temin ettiklerine ilişkin katılan ...'ın aşamalarda çelişkili ve soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut herhangi bir delil bulunmadığından sanıklar hakkında atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,