Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/3178 E. , 2025/8456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/101 E., 2024/2771 K. SUÇLAR :Yağmaya teşebbüs, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/3178 E. , 2025/8456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/101 E., 2024/2771 K. SUÇLAR :Yağmaya teşebbüs, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; I- Sanık ... Hakkında Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm ile, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde ; Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/9. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraatine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraatine; sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin kararın hukuka aykırı olduğuna, olaya ilişkin delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve müdafisi ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına ve beraatine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın aşamalarda özetle, sanık ... 'nin hiçbir bedel ödemeden dairenin tapusunu devraldığını, kendisini günlerdir oyaladığını, paranın ne zaman ödeneceği hususunu sanığa telefonla sorduğunda sanığın "... ne tapusu ben sana para mı verdim neyin parasını istiyorsun" şeklinde söyleyerek telefonu yüzüne kapattığını ve dairesinin parasını vermediğini beyan ettiği olayla ilgili sanık ... hakkında dolandırıcılıktan açılmış dava bulunmadığından zamanaşımı süresi içinde hakkında iddianame tanzim edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında 23.07.2018 tarihli iddianamedeki eyleme göre yağmaya teşebbüs suçundan açılan dava ile ilgili delil bulunmadığından hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, III- Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin çelişkili şikâyetçi beyanları dışında delil bulunmadığına, sanığın kendisine kumpas kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılan ...'nin anlatımlarının oğlu katılan ...'tan duyduklarına ilişkin olduğu, katılanlar ... ve ....'nin katılan ...'a tehdit ile senet imzalatıldığı iddiasına dair görgülerinin olmadığı, katılan ...'ın, sanıklar .... ve ...'e verdiği 30.000,00 TL'yi sanık ...'un borçtan düştüğüne ilişkin beyanının sanık ... ... savunmasını doğruladığı, katılan ...'ın soruşturma aşamasında senedi imzaladığı sırada sanıklar..., ... ve yanındaki kişilerin belinde silah olduğunu gördüğünü beyan etmesine rağmen mahkeme huzurunda sanıkların silah çıkarttıklarını beyan ederek nasıl tehdit edildiğine dair çelişkili anlatımlarda bulunduğu, Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/21 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde katılan tarafından aşamalarda icra takibine herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşılmakla, katılanın senedin imzalandığı tarihten çok sonra icra takibi dahi yapıldıktan sonra sanıklardan şikâyetçi olduğu anlaşılmakla; sanıkların katılan ...'ı silah ile tehdit ederek senet imzalatıp, bu senedin tahsili için fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerine, uzlaşma sağlama bahanesiyle katılanlardan menfaat temin ettiklerine ilişkin katılan ...'ın aşamalarda çelişkili ve soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut herhangi bir delil bulunmadığından sanıklar hakkında atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde sanıklar ... ve ... yönünden oy çokluğu, diğer hükümler yönünden oy birliği ile karar verildi. K A R Ş I O Y Dosya kapsamına göre: 2017 yılı Ekim ayında sanık ...’in, katılan ...’ya kaçak iddia oynattırdığı ve 4-5 günlük süre zarfında 25-30 bin TL arasında borçlandırdığı, 5 gün sonra “Hesap görmemiz lazım” diyerek katılandan Türk Lirası karşılığında iddia oynadığı halde borcunun 25-30 bin Euro arasında olduğunu söyleyip “Bizim hesap günümüz Salıdan, salıyadır” diyerek katılanı tahsilat ofisleri olan ....'te bulunan .... kitap kırtasiyeden yukarıya doğru 100 metre kadar ilerisindeki bodrum katta bulunan bir ofise götürdüğü, burada katılanın önceden tanıdığı sanık ... ve dayı hitap ettiği iki üç kişi ile 2 genç şahsın bulunduğu, sanık ...’ın belinde silah olduğu, sanığın yanındaki genç olanlardan birinde de silah olduğu, silahı katılana belli edecek şekilde gösterdikleri, sanık ...’ın katılana senedi imzalamak zorunda olduğunu belirtip “Senin bize borcun var bu borç Euro olarak borçlandığın kaçak iddia borcudur, ben bu parayı senden öyle yada böyle alırım, senden alamazsam babandan alırım, olmadı ailenden alırım, gel bu işi çözelim sen bize bir senet imzala, bu borcu haftalık olarak eline ne geçerse en az 5.000 TL olmak şartıyla haftalık olarak 5-10 ödersin” deyip tehdit etmesi üzerine katılan ...’ın 150.000 TL meblağlı suça konu senedi imzaladığı, senedin alacaklı kısmının boş bırakıldığı, ilerleyen günlerde sanık ...’ın senedi tahsil etmesi için hakkındaki beraat kararı kesinleşen avukat olan temyiz dışı sanık ... ...’e verdiği, icra takibini kendi adına yapmamasını istemesi nedeniyle avukat ... ...'ün senette babasını alacaklı olarak gösterip takip başlattığı, takip sırasında çok cüzi bir miktarın dosyaya yatıırıldığı, 30.000 TL nin katılanın ağabeyi ... tarafından sanık ...'a elden teslim edildiği, 105.000 TL'nin ise haricen avukat ... ...'e verildiği, 2018/21 sayılı icra takip dosyasına konu senedin düzenleme tarihinin 27/06/2017, vade tarihinin 27/12/2017 olduğu, 21/02/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takip tutarının 150.745,89 TL olduğu nazara alındığında borcun büyük oranda ödendiği, ayrıca senet bedelinin tahsili aşamasında katılanın örgüt suçu kapsamında yargılanan ve mahkum olan bir kısım diğer sanıklarla da muhatap bırakıldığı, katılanın olay tarihinden 7-8 ay sonra ve hatta icra takibinden hemen sonra başvurması önem arzetmekle birlikte sırf bu nedenle suçun işlenmediği sonucuna varılamayacağı, bu anlamda katılanın şikayetinin borçtan kurtulmaya yönelik olduğunun ileri sürülemeyeceği, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, katılanın aşamalardaki beyanlarının da olayın esasına ilişkin çelişki içermediği, temyiz dışı sanık Avukat ....’ün soruşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu senedin 25.000-30.000 TL’lik kumar borcuna karşılık sanık ... tarafından katılan ...’dan korkutularak alındığını haciz aşamasında öğrendiğini beyan ettiği, iletişim tespiti ve fiziki takip tutanakları, güvenlik kamera görüntüleri sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...’in katılan ...’ya yönelik yağma suçunu işledikleri sabit olduğundan daha önceki bozma ilamımızla da bağdaşmayan sayın çoğunluğun III numaralı bozma ilamına iştirak etmiyorum.