Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/37 E. , 2026/2639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1464 E., 2024/966 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddine dair ek karar, mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama I. Sanık Hakkında Şikayetçi ...'a
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/37 E. , 2026/2639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1464 E., 2024/966 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddine dair ek karar, mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama I. Sanık Hakkında Şikayetçi ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan, Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebi Hakkında Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2022/1464 Esas, 2024/966 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ ... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ... ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder ” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II. Sanık Hakkında Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebi Hakkında Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2022/1464 Esas, 2024/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, hükümlerin kaldırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde diğer mağdurlara karşı eylemin bu olayın devamı olduğundan tek ceza verilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesince nitelikli tehdit suçundan iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi duruşmalı inceleme sonucunda hükümleri kaldırıp zincirleme suç hükümlerini uygulayarak 2 yıl 1 ay hapis cezası vermiştir. Sanık ve müdafii hem silahla tehditten kurulan hükmü hem de istinaf başvurusunun reddine dair ek kararı temyiz etmiş, dosya 6. Ceza Dairesinin önüne gelmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerinin beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyize kapalıdır; temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilirse CMK 296/1 gereği istem reddedilir. Temyize açık hükümler yönünden ise inceleme CMK 288 ve 289 kapsamındaki hukuka aykırılık denetimiyle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, kesinlik sınırı içindeki hükme yönelik temyiz istemini CMK 296/2 uyarınca reddedip ek kararı onamış; silahla tehditten kurulan hükümde ise suç vasfının ve cezanın doğru belirlendiğini saptayarak CMK 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: İstinafın esastan ret kararının kesin olduğu ceza aralığında temyiz yoluna gitmek yalnızca ek ret kararı üretir; savunma stratejisi istinaf aşamasında tüketilmelidir. Ayrıca bu dosyada zincirleme suç talebi istinafta karşılık bulmuş ve toplam ceza iki ayrı cezaya göre azalmıştır; birden fazla mağdura yönelik tek olay örgüsünde TCK 43/2 talebi somut kazanım sağlayabilir.