Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/3843 E. , 2026/728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/762 E., 2023/271 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : ......... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesi kararının kaldırı
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/3843 E. , 2026/728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/762 E., 2023/271 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : ......... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi 16.01.2023 tarihli ve 2022/762 Esas,2023/271 Karar sayılı kararı ile, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden ise mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın beraatına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Sanık Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanığın temyiz isteğinin Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, 2. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse; Bölge adliye mahkemesi tarafından, mala zarar verme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak "yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca kamu malına zarar verme suçundan beraatına" karar verildiği, sanığın temyiz isteğinin, "kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına, hakkındaki mahkumiyetin kaldırılmasına" ilişkin olduğu sanığın temyiz isteğinin kararın gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmadığından sanığın kamu mala zarar verme suçundan beraatına ilişkin karara yönelik temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Elbistan 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından mahkum edilen sanığın istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi, hırsızlık yönünden başvuruyu esastan reddetmiş, kamu malına zarar verme yönünden ise mahkumiyeti kaldırarak fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK m. 223/2-a uyarınca beraat kararı vermiştir. Sanık her iki hükmü de temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK m. 286/2-a kapsamındaki istinaf esastan ret kararları, suç m. 286/3'teki istisnalar arasında da değilse temyiz edilemez; beraat kararını temyiz eden sanığın istemi ise kararın gerekçesine yönelik olmadığı sürece hukuki yarar yokluğu nedeniyle CMK m. 298/1 uyarınca reddedilir.
Uygulama Sonucu: 6. Ceza Dairesi, nitelikli hırsızlık hükmüne yönelik temyizi kesinlik sınırı nedeniyle, beraatle sonuçlanan kamu malına zarar verme hükmüne yönelik temyizi ise hukuki yarar bulunmadığından, her ikisini de Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Lehine beraat kararı verilen sanığın bu kararı 'unsurlar oluşmadı' diyerek temyiz etmesi sonuç doğurmaz; beraatin gerekçesine (örneğin delil yetersizliği yerine fiilin suç olmaması) itiraz edilmiyorsa başvuru hukuki yarar yokluğundan reddedilir, bu nedenle temyiz dilekçesi hangi hükme neden yöneldiğini net ayırt etmelidir.