KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/386 E., 2025/2395 K.
- Karar tarihi
- 27 Şubat 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2122 E., 2024/2458 K. KATILANLAR : ... ve
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- İstinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün Onanması
Karar Detayı
295 kelime·1 dk okuma
Sanıklar müdafiilerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçu yönünden temyiz taleplerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince ek karar ile reddedildiği ve bu kararın tebliği üzerine yeni bir temyiz talebi bulunmadığından sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik yapılan inceleme de.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın bu kapsamda olan temyiz istemine yönelik yapılan incelemede.
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından yürütülen yargılamada, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj yönünden temyiz taleplerini ek kararla reddetmiş, bu ek karara karşı yeni bir temyiz gelmediğinden Yargıtay incelemesi yalnızca nitelikli yağma hükümleriyle sınırlı yapılmıştır. Daire, müdafilerin duruşmalı inceleme talebini 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği takdiren reddederek dosyayı inceledi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 288, 294 ve 301. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde temyiz ancak hukuka aykırılığa dayanabilir, temyiz eden bozma nedenini dilekçesinde göstermek zorundadır ve Yargıtay kural olarak yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususları inceler; ayrıca 289. maddedeki hukuka kesin aykırılık hâlleri resen gözetilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, oluş ve dosya içeriğine göre nitelikli yağma mahkûmiyetlerinde isabetsizlik ve 289. maddedeki kesin aykırılık hâllerinden hiçbirini bulamadığından, 302/1. madde uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bölge adliye mahkemesinin temyiz talebini reddeden ek kararı tebliğ edildiğinde buna karşı ayrıca itiraz veya yeni temyiz yoluna gidilmezse o suçlar kesinleşiyor ve Yargıtay incelemesi kapsam dışı kalıyor; müdafi ek karar tebligatlarını ayrı bir süre takibiyle izlemeli. Temyiz dilekçesinde her suç ve her hukuka aykırılık ayrı ayrı gösterilmeli, çünkü inceleme dilekçeyle sınırlı yapılıyor.