KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/370 E., 2025/3820 K.
- Karar tarihi
- 9 Nisan 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1979 E., 2022/1817 K. KATILANLAR : ...,
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
456 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Nizip Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2022 tarih, 2022/107 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a, c, d, h, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.
2. Sanık ... hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 a, c, d, h, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine. Karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1979 Esas, 2022/1817 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın akli dengesinin yerinde olmadığının ailesi tarafından bildirildiğine, sanığın ruh ve sinir hastalığının bulunduğuna, 32. madde kapsamında hastane raporu alınması gerektiğine, sanığın suçu işlediğine ilişkin maddi bir bulguya ulaşılamadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
2. Sanık ...'in Temyiz İstemi Devlet kurumlarında ücretsiz olarak çalıştırma verilmesi, pişmanlığının göz önünde bulundurulması talebine, ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Nizip Ağır Ceza Mahkemesi 13.05.2022 tarihli kararıyla iki sanığı nitelikli yağmadan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,d,h maddesi uyarınca sırasıyla 5 yıl 10 ay ve 7 yıl hapse mahkûm etmiş, her ikisi hakkında 58. madde gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmetmişti. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi istinaf başvurularını yargılama gideri yönünden düzelterek esastan reddetti. Temyizde bir sanığın müdafii, ailesinin bildirdiği akıl sağlığı sorunları nedeniyle 32. madde kapsamında hastane raporu alınması gerektiğini ileri sürdü; diğer sanık ise pişmanlığının gözetilmesini ve kamu kurumunda ücretsiz çalıştırılmasını talep etti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın akıl sağlığına ilişkin soyut aile beyanı, yargılama işlemlerinin usul ve kanuna uygun yapıldığı, savunmaların delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı ve ceza yaptırımının yasal bağlamda gerekçesi gösterilerek takdir edildiği tespit edilen bir hükmü tek başına sakatlamaz; temyiz denetimi 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri çerçevesindeki hukuka aykırılık incelemesiyle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verdi; Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmedi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Ceza sorumluluğunu kaldıran akıl hastalığı iddiası temyiz aşamasında ilk kez soyut biçimde dile getirilirse dinlenmiyor; müdafi bu iddiayı ilk derece yargılamasında sağlık kayıtları ve rapor talebiyle somutlaştırıp tutanağa geçirtmeli. İnfaz biçimine ilişkin talepler (kamu hizmetinde çalıştırma gibi) temyiz sebebi olarak sonuç doğurmuyor.